什么决定宗教的动向？

由于在起初赞助越战，各教会使许多人以为参战是对的。可是现在有些宗教组织及其领袖们却反过来谴责越战。他们声称参战是不对的。

何以有此改变呢？现在各教会是否带领属下的教友过着与圣经教训一致的生活呢？抑或另有原因左右宗教所决定的动向呢？

美国俄利根州的《新闻报》指出‘教会人士只晓得附和大众。’因此，当人民对战争不表示反对时，教会便予以支持。可是当大众对泥足深陷的战争和流血的讨厌情绪日增时，教士们就开始反战了。

循道会出版的《联合循道会杂志》编者文逊解释说:

“自于美来大屠杀一类的丑事以及这场战争受到有史以来最详尽的报导，全国的舆论均受到影响，教会亦终于附和大众的反战情绪。……据估计自1965年以来，越南平民的死伤己株连到从一百万至四百万的男、女和孩子，而教会却到现在才开始表示震惊。”

不错，直至战事成为‘不受欢迎’时宗教才发出“和平”的呼声。有人指出各教会先行决定什么是流行的意向，然后采取附和的立场。纽约一位教士麦郝克根承认说:“我们小心等到知道流行的趋向之后才提取立场。”

互相矛盾的领导阶层

天主教会在不久之前声称它在战争上并没有改变立场。它坚称天主教领导阶层从未支持过越战。1971年美国天主教会议，即全国主教会议的行政机构，即发表的一项文件便作了这样的声称。

可是甚至著名的天主教神学家也承认主教们并非反对战争而是拥护战争。事实上，与美国天主教会议所发表文件的大约同时候，喇沙大学的宗教教授天主教教士利加写道:

“由于在我们这时代最大的是非问题上领导阶层的重大失败，主战的美国天主教主教们（约占百分之95）应该全体辞职，因为他们不再适合担当这项职位了;……双手染了血的教士没有资格作教士。我说的是美国天主教的主教们，由于在是非问题上未能予人指导，以致手上沾满了人血。”

天主教中人的这项控诉使你不禁怀疑主教们所发表的声明是否真实吗？

误传真理

一份天主教杂志，《大众福利》，曾讨论过这件事。作者是天主教教授兼社会学家萨恩，他在研究过美国天主堂会议的声明之后说:

“我敢提出挑战，这显然是将历史资料作过高度选择而故意造成的一个错误印象，使人以为教会领袖们虽然保持审慎却是一贯地反对战争的。”

足以表明该项文件“将历史资料作过高度选择”的一件事实是，其中将天主教领袖们拥护战争的声明均一律删去。最耐人寻味的省略是已故红衣主教史培曼的声明。

事实上，该文件所略去的教会领袖拥护战争的言论是如此众多，以致大众福利评论说:“其实美国天主教会议文件的编纂者仅在纽约的大主教管区便可以搜集到与此一样多的教会主战言论。”

但是这一切证据都被人故意删去了！《大众福利》说，“忠实”要求文件将这些主战的言论包括入内，“虽然在战争的不道德已昭然若揭的今日这样行会令教会尴尬。”

美国天主教会议所发表的文件岂不是显然企图掩饰教会曾在早期拥护一场现在已变成不受欢迎的战争吗？这种不忠实也许使你吃惊。

什么决定宗教将人导往何处

诚然，教士们时常拿起圣经将‘地上和平’和“爱人如己”的道理教人。结果你可能以为宗教带领人类过一种与圣经教训一致的生活而远离战争和暴力。

可是仅听宗教口里所说。就贸然相信，那便大错特错了。反之，重要的是察验宗教实际所行的事。当国家领袖决定将国家投入战争时，宗教做些什么呢？

在这种情况之下，各教会有没有引述耶稣的话;“你们若有彼此相爱的心，众人因此就认出你们是我的门徒”呢？（约翰福音13:35）他们有对教友解释，真正的基督徒爱心是不受国界影响的吗？他们有清楚解释，基督所有的真正跟从者均彼此相爱，不论他们住在任何国家或属于任何种族吗？

各教会有向教支强调耶稣的使徒约翰的话:“我们应当彼此相爱;不可像该隐，他是属那恶者，杀了他的兄弟”吗？（约翰一书3:10-12）他们有解释，在战场上杀人，特别是杀属于自己宗教的人，绝不是爱心的表现吗？他们有指出行这种事的人其实正事奉着“恶者”撒但魔鬼吗？

事实表明当国家准备作战时，各教会均将这些教训弃置一旁。一位已故的著名基督新教牧师，霍士狄克，承认说:

“西方的历史战祸连绵。我们教养人战争，训练人战争;我们歌颂战争;我们将战士捧为英雄，甚至在各教会也高举战旗。……我们的口一方面赞美和平之君，另一方面却歌颂战争。”

事实上，决定宗教将人带往何处的不是圣经的教训而是国家领袖的主张和民众的流行意向。温哥华《太阳报》的社论谈及越战说:“也许一切有组织的宗教均有一个弱点，即教会跟随国旗。……在那一场战争中我们没有见到双方都声称上帝站在他们的一边呢？”

仅拥护“正义战争”吗？

通常各教会支持国家战争的借口是他们的国家主持正义——它仅为“正义而战。”因此他们辩称，宗教的责任是支持国家的作战。

可是请想想。每个国家从事战争岂不都是声称出于“正义”吗？正如一本百科全书评论说:“战争的因素也许是自私、卑鄙甚或邪恶，但所举的理由都是光明正大的。战争双方所举的理由都是自己认为正当的。”

因此根据他们所认为的‘正当理由，’虽然国内人民也许持着相反的见解，每个国家去打所谓“正义的战争。”由于爱国主义的高涨，各教会跟随潮流，于是宗教遂‘跟随国旗。’著名的基督新教教会领袖尼慕尔勒说，自从罗马皇帝的日子以来，基督教国一向均如此行。“教会从未见过一场不正义的战争”他解释说，“反之教会总是为自己国家所从事的战争辩护。”

天主教历史家华根写道:

“承认起来虽然痛苦，我们却不能凭着虚伪的说教或愚忠去否认或不理会历史事实，即主教们一向均拥护所属的国家政府发动的一切战争。事实上我从未听闻过有一场战争是被国内的教廷斥为不义的。……无论官样文章是什么，天主教的主教们在战时都跟从‘我国必有理’的政策。……在好战的国家主义方面，他们以该撒代言人的身的发言。”

各教会真的“一向均拥护所属的国家政府发动的一切战争”吗？宗教是否在外表上是一股使人向善的力量，其实却支持战争与暴力呢？历史事实透露些什么呢？