Hvad siger eksperterne? R.H. Sack, en autoritet når det gælder kileskrifttavler, siger at de babyloniske krøniker er et ufuldstændigt vidnesbyrd om vigtige begivenheder.c Han skriver at historikerne må undersøge „sekundære kilder . . . i håb om at kunne fastslå hvad der i virkeligheden skete“.

Hvad viser kileskrifttavlerne? Der er huller i de babyloniske krønikers historiske beretning.³ (Se rammen nedenfor). Derfor kan man med rette spørge: Hvor pålidelige er de konklusioner man kan drage på baggrund af så ufuldstændige historiske vidnesbyrd?

Hvad siger eksperterne? R.H. Sack har undersøgt mange forretningstavler fra den nybabyloniske periode. I 1972 skrev han at nye, ikke tidligere offentliggjorte tekster fra British Museum som han fik stillet til rådighed, „fuldstændig kuldkastede“ de tidligere konklusioner vedrørende overgangen fra Nebukadnezar II’s regeringstid til hans søn Amel-Marduks styre (Amel-Marduk er identisk med Evil-Merodak).⁶ På hvilken måde? R.H. Sack vidste at der fandtes lertavler som viste at Nebukadnezar II stadig regerede i den sjette måned i sit sidste år (hans 43. regeringsår). Men disse kileskrifttavler som man for nylig havde tydet, og som var fra den følgende konges, Amel-Marduks, tiltrædelsesår, var dateret til den fjerde og femte måned i det man tidligere havde antaget var det samme år.⁷ Det var tydeligt at der var en uoverensstemmelse.

Hvad viser forretningstavlerne? Og der er flere uoverensstemmelser når det gælder overgangen fra den ene konge til den næste. Ét forretningsdokument viser for eksempel at Nebukadnezar II stadig regerede i den tiende måned — seks måneder efter at hans efterfølger formodes at have påbegyndt sin regeringsperiode.⁸ En lignende uoverensstemmelse forekommer i forbindelse med overgangen fra Amel-Marduk til hans efterfølger, Neriglissar.⁹