-
Daniels Bog på anklagebænkenGiv agt på Daniels profeti!
-
-
DEN MANGLENDE KONGE
7. (a) Hvorfor var Daniels omtale af Belsazzar længe et yndet angrebsmål for bibelkritikerne? (b) Hvad skete der med den opfattelse at Belsazzar blot var en fiktiv person?
7 Daniel siger at Belsazzar, en „søn“ af Nebukadnezar, herskede som konge i Babylon da byen blev indtaget. (Daniel 5:1, 11, 18, 22, 30) Kritikerne har i lang tid anfægtet denne udtalelse, for man havde ikke fundet Belsazzars navn andre steder end i Bibelen. Oldtidshistorikerne pegede derimod på Nabonid — der efterfulgte Nebukadnezar — som Babylons sidste konge. I 1850 sagde Ferdinand Hitzig således at Belsazzar åbenbart var fri fantasi fra forfatterens side. Men forekommer Hitzigs dom ikke at være lidt overilet? Når alt kommer til alt, var den omstændighed at man ikke havde fundet denne konges navn, så et bevis for at han aldrig havde eksisteret? Det er almindeligt anerkendt at de historiske optegnelser fra denne periode var sparsomme. I 1854 fandt man imidlertid nogle små lercylindre under udgravningerne af den babyloniske oldtidsby Ur i det der nu er det sydlige Irak. Disse kileskriftdokumenter, som stammede fra kong Nabonid, indeholdt en bøn for „Bel-sar-ussur, min ældste søn“. Selv kritikerne måtte indrømme at her var den Belsazzar der er nævnt i Daniels Bog.
8. Hvordan har Daniels fremstilling af Belsazzar som en regerende konge vist sig at være sand?
8 Men de var alligevel ikke tilfredse. „Det beviser intet,“ skrev H. Fox Talbot. Sønnen i inskriptionen kunne blot have været et barn, hævdede han, mens Daniel fremstiller ham som en regerende konge. Allerede et år efter at Fox Talbot havde fremsat sin kommentar, kom flere kileskrifttavler imidlertid for dagens lys, og af dem fremgik det at Belsazzar havde sekretærer og en hofstab. Der var altså ikke tale om et barn! Andre kileskrifttavler afgjorde sagen endeligt. Indholdet af disse viste at Nabonid i årevis holdt sig borte fra Babylon, og at han i den tid ’betroede kongemagten’ i Babylon til sin ældste søn (Belsazzar). I disse perioder var Belsazzar i realiteten konge — sin fars medregent.b
-
-
Daniels Bog på anklagebænkenGiv agt på Daniels profeti!
-
-
b Nabonid befandt sig ikke i Babylon da byen blev indtaget. Belsazzar omtales derfor med rette som konge på det tidspunkt. Kritikerne prøver imidlertid at knibe udenom ved at påpege at de historiske optegnelser ikke officielt betegner Belsazzar som konge. Dog er der andre vidnesbyrd fra oldtiden der tyder på at det ikke var ualmindeligt at folk dengang omtalte en statholder som konge.
-