¹⁰ En anden brist ved den historisk-kritiske forskning er ifølge Gleason L. Archer jun. at „Wellhausenskolen gik ud fra den rene antagelse (som den næppe har bekymret sig om at føre bevis for) at Israels religion var af blot og bar menneskelig oprindelse ligesom enhver anden, og at den måtte forklares som et rent udviklingsprodukt“.⁶ Wellhausen og hans tilhængere tog med andre ord deres udgangspunkt i den antagelse at Bibelen blot var menneskers ord.

13, 14. Hvorfor har den historisk-kritiske bibelforskning stadig bred tilslutning på trods af de svagheder den er behæftet med?

¹³ Hvorfor er den historisk-kritiske metode trods sine svagheder så populær blandt vore dages intellektuelle? Fordi den fortæller dem det de gerne vil høre. En forsker forklarede i forrige århundrede: „Personligt hilste jeg denne bog af Wellhausen mere velkommen end næsten enhver anden, for det forekom mig at det påtrængende problem med Det Gamle Testamentes historie endelig var blevet løst på en måde som stemte med princippet om menneskets udvikling, som jeg føler mig nødsaget til at anvende på al religionshistorie.“⁷ Den historisk-kritiske bibelforskning harmonerede tydeligvis med hans forudfattede, evolutionistiske synspunkter. De to teorier har da også nøjagtig samme sigte. Ligesom udviklingslæren ville overflødiggøre troen på en Skaber, ville Wellhausens historisk-kritiske metode indebære at det ikke er nødvendigt at tro at Bibelen er inspireret af Gud.

¹⁴ Den antagelse at Bibelen ikke er Guds ord, forekommer de intellektuelle i dette rationalistiske 20. århundrede meget acceptabel.c De har langt lettere ved at tro at profetierne er skrevet efter deres opfyldelse end ved at anerkende dem som sande profetier. De foretrækker at bortforklare Bibelens beretninger om mirakler som myter, legender eller folkesagn, frem for at tage den mulighed i betragtning at miraklerne virkelig har fundet sted. Men en sådan holdning er både usaglig og fordomsfuld, og er ikke noget virkeligt grundlag for at afvise Bibelen som sand.