Nur von Johannes wird eine scheinbar unwichtige Einzelheit erwähnt: „Der Name des Sklaven war Malchus.“ Warum nennt nur Johannes den Namen des Mannes? Die Erklärung ist aus einer unbedeutenden Tatsache zu ersehen, die ausschließlich im Bericht des Johannes erscheint: Johannes war sowohl „dem Hohenpriester bekannt“ als auch dessen Hausgemeinschaft; die Diener kannten ihn, und er kannte sie (Johannes 18:10, 15, 16).d Es ist also ganz natürlich, daß Johannes den Verwundeten mit Namen nennt, die anderen Evangelienschreiber, für die er wahrscheinlich ein Fremder war, es dagegen nicht tun.