de Dios es usarla mal, una perversión de su uso. Este principio aplica al uso médico de la sangre desde los días del antiguo Egipto hasta nuestro mismo día. ¿Por qué? Porque los practicantes de la medicina no son los sacerdotes ordenados de Dios que sirvan en su altar santo y le ofrezcan sangre de la humanidad según las direcciones de Dios. Hace mucho tiempo Dios se encargó de salvar al mundo de la humanidad por sangre, y él no necesita el llamado uso científico de la sangre por ellos. El uso de la sangre por ellos en el nombre de la medicina no es la voluntad de Dios.

A la manera del hombre o a la manera de Dios... ¿Cuál?

1. El quebrantar la ley sagrada de Dios con la alegación de salvar la vida pone a la vida humana en ¿qué nivel?

A NADIE se le puede excusar o justificar por quebrantar la ley sagrada de Dios con la alegación de que está salvando vida humana o prolongándola. Con la excepción de algunos miembros individuales concienzudos las asociaciones médicas tratan la ley de Dios como un mito de la Biblia o como algo que ya no tiene vigor. Ellos ponen la vida de hombres imperfectos, condenados y moribundos por encima de la ley de Dios y la quebrantan afirmando que están tratando de salvar una vida humana, no para la eternidad, sino para el corto e incierto período de tiempo de la vida presente. Esto ha resultado en una epidemia de transfusiones de sangre que ellos afirman que son salvavidas.

2. ¿Cómo han violado algunos médicos recientemente los derechos fundamentales de una criatura humana libre, y cómo tratan de protegerse al hacer esto?

² Convencidos en su propia mente de su obligación de salvar vidas humanas de esta manera, ellos van aun tan lejos como hasta imponer contra la voluntad transfusiones en cristianos dedicados que por conciencia objetan a quebrantar la ley de Dios para tratar de conservar su vida. Ellos tratan de tener una exhibición de autoridad legal para hacer esto, aunque ello le niega al paciente no solo su derecho dado por Dios sino también sus derechos nacionales constitucionales según una Carta de Derechos establecida en ciertos países. Para protegerse debido a esto los médicos apelan a jueces y cuerpos legislativos del país para que los autoricen a ir por encima de la libertad de religión con su derecho de adorar al Dios vivo y verdadero Jehová según los dictados de la conciencia. En este caso, según esos puntos de vista médicos, la religión es una amenaza a la vida y debe ser echada a un lado para que se efectúe una violación atea de la ley de Dios sobre la santidad de la sangre.

3. (a) Al actuar de esta manera, ¿qué idea tienen los médicos? (b) En consistencia con la decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de Norteamérica con respecto a un otorgamiento de vida, ¿qué no tienen derecho a hacer los médicos aun a personas que actúan por conciencia?

³ ¡Salvar la vida de manera contraria a los deseos religiosos del paciente y evitar que escoja morir! es la idea médica. Pero aun el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de Norteamérica ha dado el fallo de que una persona con libre albedrío tiene el derecho de escoger morir más bien que aprovecharse de ciertas provisiones jurídicas que le perdonen o le conserven la vida, ¿sobre qué base? La de si la persona no puede aceptar los términos o condiciones según los cuales su vida le sería perdonada o conservada.a Entonces, si el tribunal superior del país no tiene derecho a imponerle la vida a una persona en términos que ella no pueda aceptar, la profesión médica no tiene derecho, legal o ético, para imponer sus métodos antibíblicos de salvar la vida en un paciente que preferiría morir a violar su conciencia quebrantando la ley santa de Dios.

4. ¿Qué dicen los médicos al alegar que la transfusión no quebranta la ley de Dios contra usar la sangre como alimento, pero qué sucede realmente?

⁴ No obstante, justificando más su proceder, ¿qué alegan los médicos? Esto, que la transfusión no es alimentar con sangre a un paciente y por lo tanto no es una violación de la ley de Dios. Pero en realidad esto es razonamiento anticientífico. Por la mismísima razón de que la materia transfundida no se toma directamente por la boca para que pase por los procesos normales de digestión del cuerpo, el método de transfusión llega a ser la manera más rápida y directa de alimentar el cuerpo con lo que está prohibido por la ley de Dios declarada a Noé y reafirmada por el Concilio Cristiano de Jerusalén.

5. ¿Qué argumento presentan los médicos en cuanto a que la sangre transfundida no es alimento, sino meramente un vehículo? ¿Resulta eso verdaderamente así?

⁵ Argumentando más a favor de la transfusión, se alega que lo que se transfunde es meramente un vehículo para transportar alimento directamente al cuerpo humano, y que el cuerpo no se alimenta del vehículo mismo. Por lo tanto hacemos la pregunta: Después que la sangre vehicular transfundida ha liberado su oxígeno y elementos alimenticios a los tejidos del cuerpo del paciente, ¿se saca esta sangre vehicular del cuerpo del paciente y se transfunde de regreso en el cuerpo del donante de la sangre? Esto sería muy embarazoso e imposible, especialmente en los casos en que no se conoce al donante o a los donantes de la sangre o si la sangre ha sido tomada de un cadáver reciente.