Si ce n’est pas un fait, qu’est-​ce alors?

UNE “FOI” RELIGIEUSE? UNE PHILOSOPHIE?

LA THÉORIE “EST AUSSI MISE EN QUESTION PAR DES SCIENTIFIQUES DE RENOM”

‘CEUX qui n’y croient pas sont non informés, déraisonnables, irresponsables, incompétents, ignorants, dogmatiques, prisonniers de leurs vieilles illusions et de leurs vieux préjugés.’ C’est de cette façon que les chefs de file de l’évolutionnisme décrivent ceux qui n’acceptent pas l’évolution comme un fait. Pourtant, lorsque l’on se base sur un raisonnement scientifique logique, froid, appuyé par des preuves expérimentales observables, on n’a pas besoin de se répandre en de telles invectives.

L’attitude des évolutionnistes ressemble plus à du dogmatisme religieux. Quand les prêtres en chef et les Pharisiens virent que les foules acceptaient Jésus, ils envoyèrent des préposés pour l’arrêter. “Les gardes du temple qui avaient été envoyés pour l’arrêter revinrent vers les principaux prêtres et les Pharisiens qui leur demandèrent: ‘Pourquoi ne l’avez-​vous pas amené?’ ‘Ses paroles sont tellement extraordinaires, bredouillèrent-​ils. Nous n’avons jamais rien entendu de pareil!’ ‘Ainsi, vous aussi, vous vous êtes laissé tromper? leur dirent les Pharisiens. Y en a-​t-​il un seul parmi nous, des chefs ou des Pharisiens, qui croit qu’il est le Messie? Bien sûr, ces foules stupides le croient, mais qu’en savent-​elles? De toutes façons, ce sont des maudits!’” — Jean 7:32, 45-49, Nouveau Testament, éd. Farel.

Ils se trompaient, car, en fait, l’enseignement de Jésus trouvait un écho chez de nombreux chefs. Même des prêtres devinrent ses disciples (Jean 12:42; Actes 6:7; 15:5). Incapables de répondre à Jésus, les Pharisiens en tant que groupe recoururent à l’autorité tyrannique. Les évolutionnistes adoptent aujourd’hui la même tactique: ‘Foules stupides, que savent-​elles? Tout scientifique digne de ce nom croit à l’évolution!’ Ce qui est faux. Comme dit le magazine Discover, “maintenant, cette sacro-sainte théorie n’est plus seulement l’objet de l’attaque des chrétiens fondamentalistes, mais elle est aussi mise en question par des scientifiques de renom”. — Octobre 1980.

R. Gibson a écrit dans Science (angl.) que Galilée manifestait “une hostilité vive envers tout dogme appuyé sur l’autorité d’un homme”. C’est son honnêteté intellectuelle qui lui a causé des ennuis avec l’Inquisition. Mais une telle honnêteté, affirme Gibson, “n’est plus à la mode aujourd’hui; la tendance actuelle dans la communauté scientifique, devenue influente, est de se comporter dans une large mesure comme l’Église à l’époque de Galilée”. La science moderne se sert-​elle de son pouvoir et de son prestige mieux que l’Église catholique ne le fit? Einstein remarqua que nous ne sommes pas aussi loin de l’époque de Galilée que nous aurions aimé le croire. — Science, 18 septembre 1964, pp. 1271-1276.

Robert Jastrow parle de “la foi religieuse du scientifique” et de son irritation quand les preuves ne vont pas dans le sens de ses croyances. J. Sullivan appelle la croyance dans la génération spontanée “un article de foi”, et T. Huxley dit que c’était “un acte de foi philosophique”. Sullivan déclara que croire que l’évolution a créé toutes les formes de vie sur la terre était “un extraordinaire acte de foi”. Le professeur R. Durant met en évidence que “beaucoup de scientifiques succombent à la tentation d’être dogmatiques, s’emparant des idées nouvelles avec un zèle presque missionnaire (...). Dans le cas de la théorie de l’évolution, l’esprit missionnaire semble avoir prévalu”. Le physicien H. Lipson dit qu’après Darwin “l’évolution devint, dans un certain sens, une religion scientifique, presque tous les scientifiques l’ont acceptée et beaucoup sont prêts à ‘tordre’ leurs observations pour les faire coïncider avec ce point de vue”.

Appuyant ce que nous venons de dire, un magazine (U.S.News & World Report du 2 mars 1981) parlait des scandales dans les laboratoires scientifiques. Un chercheur de Yale déclara: “C’est le Watergate de la science.” L’article concluait en rapportant les paroles du professeur Arnold Relman (éditeur du New England Journal of Medicine) qui avouait que même certains chercheurs sont concernés. Simpson, dans La signification de l’évolution (angl.), disait que les évolutionnistes “peuvent utiliser les mêmes données pour ‘prouver’ des théories diamétralement opposées” et que “chacun tire de ces données sa propre théorie”. (Pp. 120-122.) Sullivan a dit que les scientifiques ne disent pas “invariablement la vérité, ni n’essaient de le faire, même dans leur discipline. Il y a des cas où ils ont menti; toutefois, ils ne l’ont pas fait pour servir la science, mais, habituellement, à cause de préjugés religieux ou antireligieux”. — Les limites de la science (angl.), pp. 173-175.

La recherche de la vérité est souvent laissée de côté, car chacun est en quête d’idées sur lesquelles reposer ses propres convictions intimes, que ce soit un dogme scientifique ou un credo religieux. On ne peut pas associer la théorie de l’évolution à la science qui a permis les voyages spatiaux ou le déchiffrage du code génétique. Elle ressemble plus à une religion: autorité aux allures de clergé parlant ex cathedra, querelles sectaires, mystères inexplicables, croyance aux chaînons manquants et aux mutations hypothétiques, laïques qui suivent aveuglément, tordant la réalité pour servir leur croyance et accusant les non-croyants de stupidité. Et qui est leur dieu? C’est celui auquel sacrifiaient les anciens qui ‘dressaient une table pour le dieu de la Chance’. — És. 65:11.

Dans le célèbre conte d’Andersen, “Les Habits de l’empereur”, c’est un petit garçon qui révéla à l’empereur que celui-ci était nu. Aujourd’hui, la théorie de l’évolution se pavane comme si elle était entièrement vêtue de faits. Il nous faut la franchise d’un enfant pour lui dire qu’elle est nue. Et nous avons besoin d’hommes de science courageux comme le professeur Lipson, qui a dit: “Nous devons aller plus loin et reconnaître que la seule explication acceptable est la création. Je sais que les physiciens ont cette idée en horreur, comme je l’ai moi-​même, mais si l’évidence fondée sur la constatation des faits la soutient, nous ne devons pas la rejeter, même si elle ne nous plaît pas.”

Quelles raisons a-​t-​on de croire à la création? Lisez l’article suivant.

[Encadré, page 21]

L’“AUTORITÉ TYRANNIQUE” DES ÉVOLUTIONNISTES

“À l’heure de [la] retraite [de Darwin], seule une démission de la raison permettait de nier le fait évolutif.” — “L’évolution” (angl.), page 10, LIFE, Le monde vivant.

“Croire ou ne pas croire à l’évolution n’est pas laissé au goût de chacun. Les preuves de l’évolution nous contraignent.” — “L’évolution, la génétique et l’homme” (angl.), page 319, Dobzhansky.

“L’essence de sa vérité est maintenant universellement acceptée par les scientifiques compétents.” — “Nature and Man’s Fate”, p. V, Hardin.

“L’établissement de l’arbre généalogique de la vie par le processus évolutif est maintenant universellement reconnu par tous les scientifiques responsables.” — “Guide de l’histoire de la terre” (angl.), p. 82, Carrington.

“Aucun esprit informé ne nierait aujourd’hui que l’homme descend par un lent processus du monde du poisson et de la grenouille.” — Magazine “Life”, 26 août 1966, Ardrey.

“C’est devenu presque évident en soi et cela ne demande pas de preuves supplémentaires pour quiconque est raisonnablement libéré des vieilles illusions et des vieux préjugés.” — “La signification de l’évolution” (angl.), p. 338, Simpson.

“Il n’y a pas d’hypothèse contraire exceptée celle, désuète et complètement réfutée, de la création spéciale, maintenant retenue seulement par l’ignorant, le dogmatique et celui qui a des préjugés.” — “Traité de zoologie” (angl.), p. 407, Newman.