古典史家たちの陳述 ― どれほど正確か

エルサレムの滅びに近い時代の歴史家たちから得られる，新バビロニアの王たちについての情報は雑多なものです。c （「新バビロニアの王たち」という囲みをご覧ください。）そうした情報に基づく年代は，聖書の示す年代とは一致しません。では，それら歴史家たちの書いた物はどれほど信頼できるのでしょうか。

新バビロニア期に最も近い時代に生きていた歴史家の一人は，バビロニアの「ベルの神官」ベロッソスです。この人が西暦前281年ごろに著わした「バビロニア史」の原書は今日存在していませんが，他の歴史家たちの著書の中にその断片だけが残っています。ベロッソスは，「バビロンで細心の注意を払って保管されていた文書」を用いた，と主張しています。¹ ベロッソスは本当に正確を期す歴史家だったのでしょうか。一つの例を調べてみましょう。

ベロッソスは，アッシリアの王セナケリブが「[自分の]兄弟の統治」の後を継ぎ，「そのあとに息子[エサルハドン]が8年間，その後サムムゲス[シャマシュ･シュマ･ウキン]が21年間[治めた]」と書いています。（III，2.1，4）しかし，ベロッソスの時代よりずっと前に書かれた，バビロニアの歴史文献には，セナケリブは自分の兄弟ではなく父親サルゴン2世の後を継いで王座に就き，エサルハドンは8年間ではなく12年間支配し，シャマシュ･シュマ･ウキンは21年ではなく20年間支配した，と述べられています。学者のR･J･ファン･デル･スペクは，ベロッソスがバビロニアの幾つかの年代記を調べたことを認めつつも，「だからといって，ベロッソスが独自の加筆や解説をしなかったことにはならない」と書いています。²

他の学者たちはベロッソスをどう見ているでしょうか。ベロッソスの著作を徹底的に研究したS･M･バルスタインは，「これまでベロッソスは一般に歴史家と見られてきた」と述べたうえで，結論としてこう書いています。「歴史家と考える場合，その著作には不備が多いと言わざるを得ない。『バビロニア史』には，現存する断片の中にさえ単純な事実に関する意外な誤りが幾つも含まれている。……そのような欠陥があれば歴史家としては失格であるが，ベロッソスは史実を記録するために書いたわけではない」。³

以上のことから，あなたはどう思いますか。ベロッソスの年代計算は本当に，一貫して正確であると考えるべきでしょうか。また，大方ベロッソスの著書に基づいて年代を記述している，他の古典史家についてはどうでしょうか。その歴史に関する結論は本当に信頼できると言えるでしょうか。

プトレマイオスの王名表

西暦2世紀の天文学者クラウディオス･プトレマイオスの王名表も，西暦前587年という例の年代の裏付けとして用いられています。その王名表は，新バビロニア期を含む古代史の年代記述の根幹をなすものと考えられています。

プトレマイオスはその表を，新バビロニア期が終わって600年ほどたったころにまとめました。では，その表に載せた最初の王の統治し始めた年をどのように算定したのでしょうか。プトレマイオスは，月食に一部基づく天文学上の計算をすることにより，この表の最初の王「ナボナッサルの統治し始めた年を知ることができた」，と説明しています。⁴ それゆえに，大英博物館のクリストファー･ウォーカーの述べているとおり，プトレマイオスの王名表は「天文学者たちに一貫した年代を提供するための人為的な工夫」であって，「歴史家たちに王たちの即位と死に関する正確な記録を提供するためのものではなかった」のです。⁵

プトレマイオスの極めて熱心な擁護者の一人であるレオ･デパウトは，「昔からこの王名表は，天文学の分野では信頼できるものとして知られてきたが，だからといって必然的に歴史の分野でも信頼できるものになるわけではない」と書いています。この王名表に関してデパウト教授は，さらにこう述べています。「[新バビロニアの王たちを含め]初期の支配者たちに関して言えば，王名表は，各王の治世ごとに楔形文字の記録と対照して調べる必要がある」。⁶

プトレマイオスの王名表が歴史的に正確かどうかを調べるための「楔形文字の記録」とは何でしょうか。バビロニア年代記，王の系譜，商取引で使われた粘土板などです。それらは，新バビロニア期に，あるいはそのすぐ後の時代に生きていた書記たちが書いた楔形文字の文書です。⁷

プトレマイオスの王名表とその楔形文字の記録とを比較対照すると，どんなことが分かるでしょうか。「プトレマイオスの王名表と古代の粘土板とを比較対照して分かる事柄」という囲み（下を参照）には，王名表の一部が載せられており，これと古代の楔形文字の文書とが対照されています。注目すべきことに，プトレマイオスは，バビロニアの支配者であったカンダラヌとナボニドスとの間の王を4人しか挙げていません。しかし，やはり楔形文字の記録であるウルクの王名表は，両者の間に王が7人いたことを明らかにしています。それら王たちの治世は短くて取るに足りないものだったのでしょうか。商取引に使われた，楔形文字の粘土板によれば，その一人は7年間支配しました。⁸

また，楔形文字の文書から得られる強力な証拠によると，バビロニアではナボポラッサル（新バビロニアの最初の王）の治世に先立って，別の王（アシュル･エテル･イラニ）が4年間支配していました。さらに，1年余の間その地には王がいませんでした。⁹ ところが，プトレマイオスの王名表では，そのすべてが省略されています。

プトレマイオスが支配者の幾人かを省いたのはなぜでしょうか。恐らく，その幾人かをバビロンの正当な支配者と考えなかったからでしょう。¹⁰ 例えば，新バビロニアの王ラバシ･マルドゥクを除外しています。しかし，楔形文字文書によれば，プトレマイオスが省いた王たちは，バビロニアを実際に支配していました。

プトレマイオスの王名表は，一般には正確なものとみなされていますが，幾人かの王が省かれていることからして，実際に年代を割り出すための確かな根拠にすることはできません。

8. シン･シャラ･イシュクンは7年間支配した。この王の商取引に使われた粘土板57枚は，その即位年から第7年までのものである。「楔形文字研究ジャーナル」，第35巻，1983年，54-59ページを参照。

9. 商取引に使われた粘土板C.B.M. 2152は，アシュル･エテル･イラニの第4年のものである。（「主にニップールで出土した，アッシリア，新バビロニア，ペルシャの時代の法的また商業的文書」[英語]，A･T･クレイ著，1908年，74ページ。）また，ナボニドスのハラン碑文，（H1B），I，第30行でも，ナボニドスがナボポラッサルの直前に挙げられている。（「アナトリア研究」[英語]，第VIII巻，1958年，35，47ページ。）空位期間については，「アッシリア･バビロニア年代記」（英語）87-88ページの年代記2，第14行を参照。

10. バビロンの王だけを列挙したとされているプトレマイオスが特定の王たちを省いているのは，それらの王が「アッシリアの王」という称号で呼ばれていたからである，と主張する学者たちもいる。しかし，30ページの囲みに示されているとおり，プトレマイオスの王名表に含まれている幾人かの王たちも「アッシリアの王」という称号を持っていた。商取引に使われた粘土板，楔形文字の書簡，碑文などには，アシュル･エテル･イラニ，シン･シュム･リシル，およびシン･シャラ･イシュクンがバビロニアを支配したことが明示されている。

[29ページの図表/図版]

（正式に組んだものについては出版物を参照）

新バビロニアの王たち

下記の歴史家たちが信頼できるのであれば，その見解が一致していないのはなぜだろうか。

王

ナボポラッサル

ベロッソス 西暦前350年ごろ-前270年（21）

ポリュヒストル 西暦前105年-？（20）

ヨセフス 西暦37年-100年（？）（―）

プトレマイオス 西暦100年ごろ-170年（21）

ネブカドネザル2世

ベロッソス 西暦前350年ごろ-前270年（43）

ポリュヒストル 西暦前105年-？（43）

ヨセフス 西暦37年-100年（？）（43）

プトレマイオス 西暦100年ごろ-170年（43）

アメル･マルドゥク

ベロッソス 西暦前350年ごろ-前270年（2）

ポリュヒストル 西暦前105年-？（12）

ヨセフス 西暦37年-100年（？）（18）

プトレマイオス 西暦100年ごろ-170年（2）

ネリグリッサル

ベロッソス 西暦前350年ごろ-前270年（4）

ポリュヒストル 西暦前105年-？（4）

ヨセフス 西暦37年-100年（？）（40）

プトレマイオス 西暦100年ごろ-170年（4）

ラバシ･マルドゥク

ベロッソス 西暦前350年ごろ-前270年（9か月）

ポリュヒストル 西暦前105年-？（―）

ヨセフス 西暦37年-100年（？）（9か月）

プトレマイオス 西暦100年ごろ-170年（―）

ナボニドス

ベロッソス 西暦前350年ごろ-前270年（17）

ポリュヒストル 西暦前105年-？（17）

ヨセフス 西暦37年-100年（？）（17）

プトレマイオス 西暦100年ごろ-170年（17）

王の統治期間（年），古典史家たちによる

[クレジット]

Photograph taken by courtesy of the British Museum