og la kirkens grunnvoller.» Det er også en henvisning til den «universelt kjente kirke som ble grunnlagt og organisert i Roma av de to prektigste apostler, Peter og Paulus». Det er ikke desto mindre en mulighet for at det ikke var Irenaeus som kom med disse uttalelsene. Hvorfor det? Fordi Irenaeus’ originale greske skrifter har gått tapt. Disse ordene som blir tilskrevet ham, er oversatt fra en dårlig latinsk versjon som ble funnet flere hundre år senere. En latinsk skriver kan med letthet ha føyd til ordene om Peter. Den katolske kirkehistorikeren Louis Ellies Dupin innrømmer at det har vært gjort lignende forfalskninger. Han sier:

«Katolikkene diktet opp falske historier, falske mirakler og falske helgener for å gi næring til og bevare de trofastes fromhet.»

Det mest tungtveiende argument mot de uttalelser som sies å skrive seg fra Irenaeus, er at de ikke stemmer overens med Bibelen. Som det framgår av brevet til romerne, fantes det kristne i Roma før apostelen Paulus noen gang kom dit. Dette blir innrømmet i forordet til romerbrevet i den katolske oversettelsen New American Bible:

«Ettersom hverken den eldste kristne tradisjon eller Paulus’ brev til romerne sier noe om en grunnlegger av det kristne samfunn i Roma, kan en trekke den slutning at den kristne tro kom til den byen gjennom medlemmer av det jødiske samfunn i Jerusalem som ble omvendt til kristendommen.»

Hverken Peter eller Paulus grunnla den kristne kirke i Roma. På pinsedagen i år 33 e. Kr. talte imidlertid Peter til «tilreisende fra Roma, både jøder og tilhengere av jødenes tro» i Jerusalem. (Ap. gj. 2: 10, 11) Det kan være dette som danner grunnlaget for de tradisjoner som sier at Peter grunnla kirken i Roma. Men som kjensgjerningene viser, er ikke slike tradisjoner noe grunnlag å basere sin tro på.

Arkeologiske vitnesbyrd

Når en undersøker de tilsynelatende historiske beviser for at Peter oppholdt seg i Roma, viser det seg således at de ikke har noe virkelig grunnlag. Dette gjelder også de påståtte arkeologiske vitnesbyrd. Under utgravninger har en funnet levninger av noe som en mente var et lite gravmonument. De som setter dette monumentet i forbindelse med Peters grav, baserer sin slutning på at Peter var i Roma. Angående de knokler som ble funnet, sier New Catholic Encyclopedia:

«Anatomiske og geologiske undersøkelser tyder på at knoklene skriver seg fra det første århundre; vi finner blant annet knokler av en mann med forholdsvis stor kroppsbygning. Men det finnes ingen mulighet for å bevise at det er Sankt Peters knokler.»

Det finnes således ingen sikre beviser, hverken arkeologiske eller historiske, for at Peter oppholdt seg i Roma. Bibelens vitnesbyrd viser det stikk motsatte. Den romerskkatolske kirkes krav i forbindelse med «Peters apostoliske primat» er derfor grunnløse!

Spørsmål fra leserne

● Ettersom den lov som ble gitt israelittene, var god, hvordan kunne da apostelen Paulus si at budet tilveiebrakte en «anledning» eller «tilskyndelse» (NW) til synd? — USA.

Apostelen Paulus viste at ufullkomne mennesker ikke kunne oppnå en rettferdig stilling innfor Jehova Gud ved hjelp av Moseloven, og skrev i den forbindelse: «Da vi var i kjødet, virket de syndige lyster, som vaktes ved loven, således i våre lemmer at vi bar frukt for døden; . . . Hva skal vi da si? er loven synd? Langt derifra! men jeg kjente ikke synden uten ved loven; for begjærligheten kjente jeg ikke dersom ikke loven hadde sagt: Du skal ikke begjære. Men synden tok anledning av [fikk en tilskyndelse gjennom, NW; bokstavelig: ble satt i bevegelse fra] budet og virket alskens begjærlighet i meg; for uten lov er synden død.» — Rom. 7: 5—8.

Hvis det ikke hadde vært for loven, ville