• Czym były „małpoludy”?
    Jak powstało życie? Przez ewolucję czy przez stwarzanie?

    • 28, 29. Co mówiono o australopiteku?

      28 Kolejna ogromna luka istnieje pomiędzy tym stworzeniem a następnym, umieszczonym na liście „małpoludzich” przodków. Nazywa się Australopithecus — małpa południowa. Jego szczątki kopalne znaleziono po raz pierwszy w Afryce Południowej w latach dwudziestych naszego wieku. Miał tak jak małpy małą czaszkę, potężne szczęki, a na ilustracjach przedstawia się go jako chodzącego na dwóch nogach, przygarbionego, owłosionego i podobnego z wyglądu do małpy. Według niektórych ocen miał się pojawić około 3 do 4 milionów lat temu. Z czasem prawie wszyscy ewolucjoniści uznali go za przodka człowieka.

      29 Na przykład w książce The Social Contract (Kontrakt społeczny) powiedziano: „Z wyjątkiem jednego lub dwóch wszyscy badacze w tej dziedzinie są zgodni, że Australopithecinae (...) są rzeczywistymi przodkami człowieka”.40 W The New York Times czytamy: „Właśnie Australopithecus (...) ostatecznie przekształcił się w Homo sapiens, to znaczy człowieka współczesnego”.41 W książce Man, Time, and Fossils (Ludzie, czasy i skamieniałości) Ruth Moore twierdzi: „Wszystko przemawia za tym, że ludzie w końcu znaleźli swych przez długi czas nieznanych, dawnych przodków”. Następnie dodaje z naciskiem: „Dowody są przytłaczające (...) nareszcie znalazło się to brakujące ogniwo”.42

      30, 31. Jakie wnioski co do australopiteka nasuwają późniejsze dowody?

      30 Kiedy dowody na coś są kruche albo nie ma ich w ogóle lub są oparte na zwyczajnym oszustwie, to prędzej czy później takie twierdzenie upada. Tak już bywało z wieloma rzekomymi „małpoludami”.

      31 Nie inaczej było z australopitekiem. W trakcie dokładniejszych badań okazało się, że jego czaszka „różniła się od ludzkich jeszcze pod innymi względami poza mniejszą pojemnością”.43 Anatom S. Zuckermann napisał: „W porównaniu z czaszkami ludzkimi i małpimi czaszka Australopithecinae jest uderzająco małpia, a nie ludzka. Sugerowanie czegoś wręcz przeciwnego można by przyrównać do zapewniania, że czarne jest białe”.44 Poza tym dodał jeszcze: „Nasze znaleziska nie pozostawiają chyba żadnej wątpliwości, że (...) Australopithecus nie przypomina Homo sapiens, tylko żyjące obecnie małpy oraz małpy człekokształtne”.45 Również Donald Johanson powiedział: „Australopiteki nie były ludźmi”.46 Podobnie Richard Leakey uważał za „nieprawdopodobne, aby nasi bezpośredni przodkowie byli ewolucyjnymi potomkami Australopithecinae”.47

      32. Za co by uznano takie stworzenia, gdyby żyły dzisiaj?

      32 Gdyby dziś znaleziono żywe Australopithecinae, to trafiłyby one wraz z innymi małpami do ogrodów zoologicznych. Nikt nie nazywałby ich „małpoludami”. To samo można powiedzieć o innych kopalnych „kuzynach”, którzy ich przypominają, na przykład o mniejszej odmianie Australopithecinae zwanej „Lucy”. Robert Jastrow powiedział o niej: „Ściśle rzecz biorąc, ten mózg nie był zbyt duży; była to jedna trzecia mózgu ludzkiego”.48 Najwidoczniej była to także tylko „małpa człekokształtna”. Według czasopisma New Scientist czaszka „Lucy” była „bardzo podobna do szympansiej”.49