Do modo do homem ou do modo de Deus — qual?

1. A violação da lei sagrada de Deus sob a alegação de salvar a vida coloca a vida humana em que nível?

NINGUÉM pode ser desculpado ou justificado de violar a lei sagrada de Deus sob a alegação de que está salvando a vida humana ou a prolongando. Com a exceção de alguns membros conscienciosos, as associações médicas tratam a lei de Deus como mito da Bíblia ou como não tendo mais vigência. Põem a vida de homens imperfeitos, condenados e moribundos acima da lei de Deus e a violam sob a afirmação de que tentam salvar uma vida humana, não para a eternidade, mas para o curto e incerto período da atual existência. Isto tem resultado numa epidemia de transfusões de sangue que, afirmam eles, salvam a vida.

2. Como é que alguns médicos violaram recentemente os direitos básicos da criatura humana livre, e como é que tentam proteger-se quando fazem isto?

² Convictos em suas próprias mentes de sua obrigação de salvar vidas humanas desta forma, chegam ao ponto de impor transfusões a cristãos dedicados que, conscienciosamente, objetam a que se viole a lei de Deus a fim de tentar preservar suas vidas. Tentam conseguir um resquício de legalidade para fazerem isto, embora negue ao paciente não só seu direito dado por Deus, mas também seus direitos nacionais e constitucionais segundo uma estabelecida Declaração de Direitos em certos países. A fim de se protegerem por causa disto, os médicos apelam para os juízes e corpos legislativos do país a fim de os autorizarem a desconsiderar a liberdade de religião, junto com seu direito de adorar o Deus vivo e verdadeiro, Jeová, segundo os ditames da consciência. Neste caso, segundo tais conceitos médicos, a religião constitui ameaça à vida e tem de ser posta de lado para se legislar ateísta violação da lei de Deus sobre a santidade do sangue.

3. (a) Ao agir desta forma, qual é a idéia dos médicos? (b) Coerente com o acórdão do Supremo Tribunal dos EUA com respeito à concessão de vida, o que os médicos não têm o direito de fazer a uma pessoa conscienciosa?

³ Salvar a vida de maneira contrária aos desejos religiosos do paciente e impedir que prefira morrer! — é a idéia médica. Mas, até mesmo o Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América promulgou a sentença de que a pessoa dotada de livre arbítrio tem o direito de preferir morrer ao invés de tirar proveito de certas provisões legais para a poupança ou preservação de sua vida, em que base? Se a pessoa não puder aceitar os termos ou condições em que sua vida será poupada ou preservada.a Assim, então, se o mais alto tribunal do país não tem direito de obrigar uma pessoa a viver em termos que lhe são inaceitáveis, a classe médica não tem direito, legal ou ético, de impor seus métodos antibíblicos de salvar a vida a um paciente que preferiria antes morrer do que violar sua consciência por violar a santa lei de Deus.

4. Como é que os médicos afirmam que a transfusão não viola a lei de Deus contra se usar o sangue qual alimento, mas, qual é realmente o caso?

⁴ Não obstante, como justificativa adicional para seu proceder, o que afirmam os médicos? Isto, que a transfusão não é alimentar com sangue a um paciente e, por isso, não é violação da lei de Deus. Realmente, porém, isto é raciocínio anticientífico. Pelo próprio motivo de que o material transfundido não é colocado diretamente na boca a fim de passar pelos processos digestivos regulares do corpo, o método de transfusão se torna o modo mais rápido e mais direto de se alimentar o corpo com o que é proibido pela lei de Deus declarada a Noé e confirmada pelo Concílio cristão de Jerusalém.

5. Qual é o argumento médico quanto ao sangue transfundido não ser alimento, mas simplesmente um veículo, porém, como é que as coisas realmente se desenrolam?

⁵ Em adicional argumento a favor da transfusão, afirma-se que aquilo que é transfundido é simplesmente um veículo para transmitir alimento diretamente para o corpo humano, e que o corpo não se alimenta do próprio veículo. Por conseguinte, perguntamos: Depois de o transfundido sangue veicular ter liberado seu oxigênio e seus elementos nutritivos aos tecidos do corpo do paciente, será que este sangue veicular é extraído do corpo do paciente e transfundido de novo no corpo do doador de sangue? Isto seria bem embaraçoso e impossível, especialmente no caso em que o doador ou doadores de sangue não são conhecidos ou se o sangue tiver sido retirado do cadáver de um morto recente. Assim, a matéria veicular transfundida é deixada no corpo do paciente. O que acontece, então? Bem, no decorrer dos anos, durante os quais o corpo humano renova-se em novo corpo, este sangue veicular é usado ou consumido pelo corpo do paciente, da mesma forma que qualquer outro transplante de um órgão. Desse modo, então, será que o desenrolar das coisas difere essencialmente da alimentação com o sangue transfundido? Os resultados são os mesmos: o corpo do paciente é sustentado pelo material transfundido.

6. Se Lucas estivesse de volta aqui na terra, atualmente, o que faria a respeito das transfusões de sangue, e por quê?

⁶ Se o discípulo cristão, Lucas, estivesse de volta aqui na terra mediante uma ressurreição dos mortos, o que faria? Lucas acompanhou a Paulo, que o chamou de “Lucas, o médico amado”. Será que se juntaria aos médicos hodiernos em dar transfusões? A resposta da Bíblia tem de ser Não! Este mesmo Lucas foi o escritor bíblico que relatou para nós o decreto do Concílio cristão de Jerusalém, citando três vezes dele.

7. No decreto do Concílio de Jerusalém, que exceções, se houve algumas, foram feitas a respeito da abstinência de sangue?

⁷ Este decreto, conforme relatado por Lucas, disse aos cristãos não-judeus “que se abstivessem . . . do sangue”. Não fez exceção para o Médico Lucas ou os doutores em medicina. Não disse: Abstenham-se do sangue, exceto no caso de uma transfusão ministrada por um médico competente; ou, exceto por ordem de um corpo legislativo ou de um juiz legal que ponha de lado o exigido “devido processo legal” e se transforme na lei, declarando arbitrariamente um estado de emergência e ordene ao médico apelante que dê uma transfusão apesar das objeções religiosas do paciente. O Concílio Apostólico cristão proibiu o “sangue”, sem diferençar o sangue humano do sangue animal, sem reservas!

8, 9. (a) Conforme sem dúvida observado por Lucas, por que bebiam sangue os antigos gregos, e com que efeito? (b) Lá atrás, em 1909, o que disse A Torre de Vigia a respeito das razões de Deus para proibir que os judeus comessem sangue?

⁸ O Doutor Lucas, que viajou junto com o apóstolo Paulo pela Grécia antiga, sem dúvida sabia que os gregos bebiam sangue a fim de ter uma relação sanguínea com os demônios, visando saber o que o futuro lhes reservava. O Doutor Lucas deve ter observado que o beber sangue animal servia para infundir em quem o bebia qualidades bestiais, tais como as dos doadores animais. Mas, melhor do que o Doutor Lucas, Jeová Deus conhecia o efeito de se ingerir no corpo o sangue de outra criatura, quer por comê-lo ou bebê-lo ou por transfundi-lo. Sem dúvida proibiu-o por mais razões do que a de a vida estar no sangue e a de que tomar sangue significa tomar a vida, pelo menos em certo grau. Isto foi sugerido pela revista Torre de Vigia (Sentinela) há muito. Seu artigo “Resolvendo Diferenças Doutrinais”, datado de 15 de abril de 1909, na página 117, disse a respeito do decreto do Concílio de Jerusalém sobre o sangue:

⁹ “Ao judeu era proibido, e sob o Seu pacto se tornou símbolo da vida — comê-lo subentenderia a responsabilidade quanto à vida tomada. Ademais, nas cerimônias típicas da Lei, o sangue proibido era usado como símbolo representativo da oferta pelo pecado; pois, por meio de sangue, efetuava-se a expiação de pecados. Para destacar estas lições típicas, proibira-se aos judeus que usassem sangue. E talvez haja outras razões, sanitárias, relacionadas com o assunto, que não são ainda conhecidas por nós.”b

10. Entre tais razões que se tornam conhecidas agora, quais são os resultados prejudiciais, em um país apenas, das transfusões de sangue, e, ainda assim, o que propõem os homens a respeito disso?

¹⁰ Hoje em dia, cinqüenta e nove anos desde então, tais razões se tornam cada vez mais conhecidas por causa das experiências médicas com o difundido uso de transfusões. Bem, o que acharia de uma prática médica, moderna que, em um ano, matasse diretamente 16.000 pessoas num país, e deixasse ainda outros milhares infetados de doenças mortíferas, ao passo que, ao mesmo tempo, outros milhares de pessoas sobrevivem ao processo? Esse é o caso com a prática da transfusão do sangue.c Mas, será, que o governo nacional a declara venenosa, perigosa e a proíbe? Será que o governo a considera como o faz com uma droga, pílula ou remédio que resulta num alto índice de mortandade e a remove do mercado como sendo por demais arriscada? Não, mas, pelo contrário, os homens sugerem e tentam dar passos para tornar compulsório por lei que a pessoa, debaixo de força, se submeta à transfusão, apesar de sua conscienciosa objeção cristã à mesma. Por que esta incoerência da parte do governo?

11. Que contraste há na questão de consciência conforme apresentada contra os criminosos de guerra nazistas em julgamento e a objeção a transfusões da parte dos cristãos?

¹¹ Por que acontece que, quando os criminosos de guerra nazistas alegaram que não eram responsáveis pela matança em massa que executaram, porque estavam simplesmente obedecendo as ordens dos superiores, o tribunal lembrou-lhes de que deveriam ter obedecido os ditames da consciência contra o assassinato de pessoas inocentes?d Todavia, hoje em dia, quando cristãos inteligentes, dedicados, batizados, exercem sua consciência em harmonia com a Bíblia, sua consciência é desprezada pelos legisladores, juízes e homens da medicina, e são compelidos à força a receber transfusões de sangue que representa a vida de uma ou mais pessoas.

DESPERDIÇADOS RIOS DELE

12. Visto ser o sangue precioso para Deus, será que deve ser desperdiçado, e, ainda assim, que utilização dele nos Estados Unidos dá margem a grande desperdício?

¹² O sangue deve ser considerado sagrado, pois representa a vida. É precioso para Deus, o de uma criatura humana sendo ainda mais precioso do que o de um animal. Pela “epidemia de transfusões” durante e desde a Segunda Guerra Mundial, que desperdício desta preciosa corrente da vida humana tem havido! O Times Magazine de Nova Iorque, de 29 de março de 1964, página 38, sob o título “Não Bastam 6.000.000 de Pintas [cerca de 2.800.000 litros] de Sangue”, disse o seguinte: “Cada ano, pequeno rio de sangue — cinco ou seis milhões de pintas — corre para as veias dos doentes nos Estados Unidos; na cidade de Nova Iorque, apenas, 1.000 pintas [cerca, de 470 litros] por dia são consumidas. Por causa das transfusões de sangue, dezenas de milhares de vidas são salvas.” Mas, o artigo não menciona quantos milhares de vidas humanas são assassinadas. Por que tal silêncio, tal modo unilateral de noticiar?

13. Quanto ao valor da vida, o que representa um “pequeno rio” de 2.800.000 litros, e, será que a transfusão “salva” tantas vidas assim?

¹³ Conforme medido em termos de vida, o que representa um “pequeno rio” de cerca de dois milhões e oitocentos mil litros? Bem, calcule isto à base de que o adulto mediano tem de 5 a 6 litros de sangue percorrendo cerca de 95.000 quilômetros de artérias, veias e capilares para servir aos tecidos de seu corpo. Atribuindo-se seis litros ao corpo, este “pequeno rio” de cerca de dois milhões e oitocentos mil litros representariam 461.538 vidas humanas adultas. Mas, não são tantas assim as vidas “salvas”, ou mais corretamente dito, que sobrevivem à transfusão de sangue com corpos razoàvelmente normais.

14. Que desperdício do precioso líquido acontece quando o recebedor da transfusão morre apesar dela?

¹⁴ Pense no desperdício da preciosa corrente da vida que acompanha o uso desses milhões de litros dela, somente nos Estados Unidos. Cerca de meio litro apenas é desnecessário a uma pessoa. É preciso que se dêem pelo menos um pouco mais de um litro ou um litro e meio e, em alguns casos, tanto quanto nove ou quatorze litros, ou até mesmo dezenove litros dele. Ainda assim, depois de receber tantos litros dele, o paciente morre, como no caso do soldado norte-americano ferido num hospital portátil do Vietnam do Sul, cuja vida os médicos tentaram “salvar”. O Times de Nova Iorque, de 25 de fevereiro de 1967, relata: “A pilha de frascos vazios de sangue foi aumentando. Por volta do tempo em que a operação terminou, o soldado recebera treze litros.” Todavia, ele morreu! Que desperdício do precioso líquido! Na verdade, foi uma transfusão com boas intenções, mas desperdiçou o equivalente a mais de duas vidas humanas adultas. Não deu certo!

15. Que outro desperdício de sangue ocorre dos efeitos adversos das transfusões?

¹⁵ Pense, também, no desperdício de centenas de milhares de litros da corrente vital da vida nos casos em que as transfusões de sangue matam diretamente. Horrível desperdício, no sentido de que se produziu exatamente o contrário do que se tencionava com as transfusões! Pense no desperdício de outras centenas de milhares de litros nos casos em que as transfusões produziram efeitos posteriores fatais que mais cedo ou mais tarde trouxeram a morte! E, se a transfusão deixa a pessoa com uma enfermidade que a deixa aleijada ou inválida fisicamente, será que a quantidade de líquido transfundido foi desperdiçada ou não foi?

16. Que desperdício adicional ocorre em relação com os bancos de sangue?

¹⁶ Por fim, pense no desperdício que ocorre nos bancos que transacionam com sangue, comprando-o a uma taxa baixa ou obtendo-o grátis e daí vendendo-o a uma taxa de NCr$ 25,00 a NCr$ 160,00 a unidade. Nestes bancos, o sangue não é conservado indefinidamente. Tende a estragar-se. Torna-se antiquado. Em alguns bancos, o estrago devido a passar da data de validez atinge 10 por cento de todo o estoque do banco. Tudo isto não foi usado para o seu propósito intencionado! Que desperdício do precioso fluido da vida isto significa!e

17. Será que este desperdício é agradável a Deus, ou será que considerará os homens responsáveis por isso, e por quê?

¹⁷ Será que este terrível desperdício do precioso fluido humano é agradável ao Grande Criador, que o colocou no corpo humano para sustentar a vida? Será que a razão médica para a transfusão dele justifica tal desperdício diante de Deus? Positivamente não, segundo a sua Palavra, a Bíblia. Será que Deus considerará os homens responsáveis pelo derramamento de sangue desta forma, em tempos de paz ou em tempos de guerra, derramando-o, não na base do altar de Deus, como o sangue de vítimas sacrificiais, mas numa experiência médica contrária à suprema lei de Deus? Evidentemente que sim, em especial se tomarmos como padrão o fato de que, no antigo Israel, a pessoa que violasse voluntariamente a proibição divina quanto ao sangue devia ser extirpada pela morte de entre o povo de Deus. Não há realmente nenhuma desculpa válida para tais crassas violações modernas, em vista de que há vários substitutos eficazes do sangue na atualidade. Ora, até mesmo operações delicadas, tais como a cirurgia a coração aberto, podem ser feitas com êxito se os médicos apenas fizerem o esforço e não se apressarem, e usarem sua perícia, sem a transfusão de sangue.

18. Estando ainda em vigor a lei de Deus contra o assassinato, isso argumenta que ainda está em vigor que outra lei dada a Noé, e a quem tinha a família de Noé de ensinar tal lei?

¹⁸ A lei de Deus fornecida a Noé depois do dilúvio, proibindo o uso de sangue como alimento foi acompanhada pela lei de Deus contra o assassinato: “Qualquer pessoa que derramar o sangue do homem, pelo homem será derramado o seu próprio sangue, pois à imagem de Deus fez ele o homem.” (Gên. 9:4-6) Tão certamente como a lei de Deus contra o assassinato ainda está em vigor, atualmente, a sua proibição contra o introduzir sangue de outras criaturas no corpo duma pessoa ainda está em vigor neste século vinte e deve ser respeitada para o bem da própria pessoa. A família de Noé tinha a obrigação de ensinar tal lei proibitiva a seus descendentes.

19. Que obrigação tinham os israelitas sob a lei mosaica para com a geração seguinte quanto à lei de Deus contra o sangue?

¹⁹ Na lei de Deus fornecida à nação de Israel por meio de Moisés, Deus forneceu instruções a respeito dos sacrifícios animais e disse: “Toda a gordura pertence a Jeová. É um estatuto por tempo indefinido para vossas gerações, em todas as vossas moradias: Não deveis comer absolutamente nenhuma gordura ou nenhum sangue de jeito nenhum.” (Lev. 3:16, 17) Isto obrigava uma geração de israelitas a ensinar à geração seguinte que não comesse sangue. O pai tinha por obrigação ensinar a seus filhos que era contrário à lei de Deus comer sangue, e, coerentemente com isto, se certificaria de que seus filhos menores não o comessem e que não se comesse dele em sua família, ou dentro de sua casa, da qual era o amo, superintendente e guardião. — Deu. 6:6, 7; Sal. 78:5, 6.

20. Que obrigação similar cabe ao Israel cristão, e o que fazem a respeito as hodiernas testemunhas de Jeová?

²⁰ Atualmente, Jeová Deus tem um Israel espiritual, um Israel cristão. (Gál. 6:16) Assim como os israelitas naturais e carnais eram testemunhas de Jeová, assim, estes israelitas espirituais cristãos são Suas testemunhas. Ao passo que a lei mosaica, com suas provisões a respeito da gordura, foi abolida quando Cristo morreu como sacrifício, o Concílio Apostólico cristão de Jerusalém confirmou a lei de Deus a Noé e a aplicou à verdadeira congregação cristã. Os pais cristãos têm por obrigação ensinar esta lei e torná-la obrigatória quanto a seus filhos menores, pois, pela lei de Deus, os pais são os guardiões espirituais e religiosos, bem como os responsáveis domésticos paternais de seus filhos menores. As hodiernas testemunhas cristãs de Jeová reconhecem esse fato e seguem a regra de conduta divina. Esforçam-se de impedir que seus filhos violem a lei de Deus fornecida a Noé e também o decreto do Concílio de Jerusalém. (Efé. 6:4) Corretamente, tentam proteger seus filhos contra a ingestão de sangue estranho a eles.

21. Quem nega atualmente que os pais cristãos têm esse direito, e como argumentam a fim de se apoderarem dos filhos envolvidos?

²¹ Será que os pais que são testemunhas de Jeová têm realmente o direito de fazer isto? Certos médicos, juízes e legisladores fazem-se de cegos quanto à lei de Deus e a liberdade religiosa e a consciência cristã, e dizem Não! Estes zombadores da lei de Deus que se aplica aos cristãos afirmam que, quando as testemunhas de Jeová se recusam a permitir que seus filhos tomem uma transfusão de sangue quando um simples médico humano lhes ordena que deviam tomá-la, tais testemunhas de Jeová são pais perigosos para seus filhos e eles perdem o seu direito de tutela sobre seus próprios filhos de carne e sangue. Tais filhos, por conseguinte, têm de se tornar tutelados do Estado político, até mesmo nos Estados em que há separação entre a Igreja e o Estado.

22. Por conseguinte, que proceder vergonhoso tem resultado, com aprovação judicial?

²² Assim, acontece que os juízes fazem com que os filhos sejam retirados de junto de seus próprios pais cristãos e colocados nas mãos de guardiões designados que crêem nas transfusões. Estes têm agredido os corpos de tais filhos seqüestrados com uma transfusão, em vergonhosa desconsideração pela lei de Deus e as objeções de consciência dos pais cristãos. Se a criança sobrevive a tal transfusão forçada, tais violadores tranqüilizam suas consciências por terem “salvo uma vida”.

TEM ALGUM DIREITO AO SEU PRÓPRIO CORPO?

23. Neste sentido, que pergunta foi suscitada por um colunista, e com que comentário final?

²³ Neste mesmo sentido, tem sido suscitada uma pergunta séria: “A quem pertence o corpo?” Essa pergunta servia de título a um artigo de um colunista que ficou aborrecido com uma transfusão imposta a uma senhora grávida, uma das testemunhas de Jeová, por mandado judicial. O artigo conclui, dizendo: “Algum dia.  . . talvez . . . concluiremos, como Beadle [Bedel] de Dickens, que mui freqüentemente a lei é ‘um idiota, um asno’ — e faremos algo a respeito.”f

24. O que fez com que surgisse a pergunta semelhante em Israel, recentemente, e que apelo fizeram os judeus estadunidenses?

²⁴ A quem pertence o corpo? Essa mesma pergunta foi suscitada em um caso um tanto relacionado por israelitas naturais circuncidados devido ao amplo aumento no número de autópsias de cadáveres de judeus em Israel, apesar de repetidos protestos. Na terra de Israel “os médicos vêm interpretando a lei de uma forma não intencionada pelos legisladores” de Israel.g Por fim, em 7 de abril de 1967, o Comitê Estadunidense Para a Salvaguarda da Dignidade Humana em Israel publicou “Um Apelo ao Governo de Israel: Não Profanem os Mortos!” Ao considerar a “Dignidade Humana e a Tradição Judaica”, o apelo dizia (em parte): “Em deferência a estas atitudes santificadas e universalmente aceitas, e em consideração aos direitos sagrados do homem de determinar a sorte de seu próprio corpo, os governos através do mundo (inclusive os Estados Unidos) exigem legalmente o consentimento por escrito do falecido e/ou de seu parente mais próximo, antes de ser realizada uma autópsia. Em Israel, infelizmente, a situação é drasticamente diversa.”

25. Por que motivo de consciência declinam os judeus em Israel de baixar aos hospitais para tratamento, e, o que diz o Apelo a respeito do que se fazer com o corpo?

²⁵ Comentando a trágica situação, o apelo prossegue dizendo: “Como conseqüência, muitos judeus na Terra Santa terão que recusar baixar aos hospitais para o tratamento necessário por temerem que, se o fizerem, seus corpos sejam mutilados. . . . Há assuntos de forte convicção religiosa para os judeus — e eles estão acostumados a dar suas vidas por sua fé. Mas, será que isto tem de acontecer? Será que se deve recusar tratamento hospitalar a um homem porque se pede a ele um preço mais alto do que sua consciência lhe permita pagar? A existente lei de autópsia de Israel é ameaça não só para os mortos, mas também para os vivos. . . . Parece que certos elementos em Israel estão tão obsedados com sua antipatia a qualquer coisa que cheire a religião que não hesitam em ir ao extremo de espezinhar os direitos dos mortos. . . . O que está em jogo não é apenas uma questão religiosa, mas sim o que todos os países civilizados reconhecem como direito humano básico: que os desejos da pessoa falecida e/ou de seu parente mais próximo — e não o Estado — determine o que fazer com seu corpo.h

26. Que justificativa para o Apelo dos judeus existe na lei de Deus, e que pergunta têm de fazer os cristãos a respeito de seus corpos?

²⁶ Neste protesto contra práticas arrogantes de membros da classe médica, expressa-se o temor de que, não só os cadáveres, mas também os corpos vivos sejam mutilados presunçosamente em favor do progresso da ciência médica. A lei de Deus é contrária à mutilação desnecessária do corpo humano dado por Deus. (Lev. 19:28; 21:5; Deu. 14:1; 1 Sam. 31:4) Visto que nossos corpos são dados por Deus, esse princípio deveria ser respeitado, e muito mais ainda se tivermos dedicado nossas vidas a Deus, mediante Jesus Cristo, e tivermos simbolizado tal dedicação pelo batismo em água. Assim, será que nossos corpos pertencem a nós mesmos, ou a Deus, ou à ciência moderna? — Rom. 12:1.

27. No caso das transfusões de sangue forçadas aos filhos, que tipos de corpos estão envolvidos, e, a quem designa a Palavra de Deus a tarefa de cuidar dos filhos menores?

²⁷ Os judeus ultrajados estão apelando em favor especialmente de cadáveres, mas, no caso das transfusões de sangue, é o corpo vivo que está envolvido. E, quando o corpo de um filho de menor idade é violado por uma transfusão forçada, com a ajuda de um guardião designado por um Tribunal, contrário aos protestos religiosos e constitucionais dos pais naturais, a questão se torna muito séria: A quem pertence o corpo do filho — ao Estado político, ou aos pais de carne e sangue? A lei de Deus coloca a responsabilidade do cuidado dos filhos menores e de seu treinamento religioso sobre os pais cristãos. A estes se incumbe a criação de seus filhos na mesma fé e práticas religiosas que os pais seguem, para obedecerem a Deus como governante antes que ao homem ou o Estado neste respeito. — Efé. 6:4; Tito 1:5, 6; contraste-se com Mateus 2:13-21.

O MODO DE DEUS PARA SE USAR O SANGUE

28. (a) De que modo advogam as testemunhas de Jeová a salvação do mundo pelo sangue? (b) Por beberem do cálice na Ceia do Senhor, o que faziam e indicavam os apóstolos?

²⁸ Nós, como testemunhas de Jeová, advogamos a salvação do mundo da humanidade por meio de sangue, não pelas transfusões de sangue médicas, mas pelo modo de Deus usá-lo para a vida sempiterna. Quando seu Filho, Jesus Cristo, estabeleceu a Ceia do Senhor, pouco antes de derramar seu sangue na estaca de morte, há dezenove séculos atrás, abençoou um cálice de vinho e o passou a seus fiéis apóstolos, e disse: “Bebei dele, todos vós; pois isto é meu “sangue do pacto”, que há de ser derramado em benefício de muitos, para o perdão de pecados.” (Mat. 26:27, 28, margem [ed. de 1950, em inglês]) Jesus não transformou ali o vinho em sangue; e, ao beber daquele cálice, os apóstolos não beberam sangue humano, canibalescamente. As palavras de Jesus significavam meramente que o vinho representava seu sangue. Por beberem o vinho que tinha esse significado simbólico, os apóstolos prefiguraram como, pela fé em Cristo, absorveriam, assimilariam os benefícios de seu sangue derramado, e apoderar-se-iam deles. O derramamento do sangue de Jesus significava o derramamento de sua vida humana em favor do mundo da humanidade.

29, 30. (a) Como e por que fez Deus que seu Filho participasse do sangue e da carne? (b) Como é que Jesus ainda reteve o valor de sua vida humana em sua ressurreição?

²⁹ Visto que a vida está no sangue, o sangue de Jesus tem valor. Era sangue perfeito, sem doenças, pois Jesus nascera como perfeita criatura humana, mediante uma mãe virgem. O derramamento de seu sangue era, em realidade, a deposição de sua vida humana perfeita como sacrifício a Deus em favor de toda a humanidade pecaminosa. (1 João 2:1, 2) Jeová Deus primeiro transferiu a vida perfeita de seu Filho celeste desde o céu para a terra, a fim de que pudesse participar do sangue e da carne e pudesse prover um perfeito sacrifício humano. (Gál. 4:4; Heb. 2:14, 15) Visto que Jesus morreu como homem inocente, fiel a Deus, Jeová Deus o levantou de entre os mortos no terceiro dia. Visto ter sido ressuscitado qual Filho espiritual de Deus, Jesus ainda retinha o valor de sua vida humana sacrificada. Por isso, em Hebreus 13:20, lemos:

³⁰ “O Deus de paz . . . com o sangue dum pacto eterno tirou dentre os mortos o grande pastor das ovelhas, o nosso Senhor, Jesus.”

31, 32. (a) Com o que, portanto, apresentou-se Jesus Cristo na presença celeste de Deus? (b) Por que a atuação de Jesus como Sumo Sacerdote de Deus foi mais eficaz do que a do sumo sacerdote de Israel?

³¹ Com o equivalente de seu sangue humano perfeito, isto é, com o valor de sua vida humana, Jesus Cristo subiu para o céu e apresentou-se na presença de Jeová Deus. — Heb. 9:24.

³² Lá no céu, Jesus apresentou a Deus o valor de sua vida humana sacrificada. Agiu assim como Sumo Sacerdote de Deus, assim como está escrito: “Entrou no lugar santo, não, não com o sangue de bodes e de novilhos, mas com o seu próprio sangue, de uma vez para sempre, e obteve para nós um livramento eterno. Pois, se o sangue de bodes e de touros . . . santifica até à purificação da carne, quanto mais o sangue do Cristo, o qual, por intermédio dum espírito eterno, se ofereceu a Deus sem mácula, purificará as nossas consciências de obras mortas, para que prestemos serviço sagrado ao Deus vivente?” — Heb. 9:11-14.

33. (a) Como foi que Deus concedeu especial santidade ao sangue animal em Israel? (b) Como concede Deus especial santidade ao sangue humano, e o que significa a utilização médica dele?

³³ Deus santificou especialmente o sangue das criaturas animais por fazer com que o sangue delas fosse aplicado a seu altar em expiação pelos pecados do antigo Israel. Semelhantemente, a aceitação por parte de Deus do sangue derramado sacrificialmente por seu Filho como homem perfeito, dá especial santidade ao sangue humano, em adição ao fato de que a vida da humanidade está em seu sangue. (Lev. 17:11, 12, 14) Por essa razão, a utilização deste fluido da vida em transfusões médicas, sob o pretexto de salvar vidas é profanação do sangue. Afasta a atenção do homem do fato, sim, menospreza o fato de que Deus, o Criador, salvará o mundo da humanidade por meio do sangue sacrificado de seu Sumo Sacerdote perfeito e fiel, Jesus Cristo.

34. Conhecermos estas verdades nos coloca sob que obrigação, e para o que se voltarão os cristãos que esperam a perfeição humana num paraíso terrestre?

³⁴ Conhecendo estas verdades bíblicas vitais, temos por obrigação considerar como algo sagrado o sangue dos humanos, bem como o sangue dos animais. O sangue humano transfundido jamais nos poderá dar a vida eterna perfeita numa terra paradísica. Até mesmo os registros médicos provam que tais transfusões podem matar a nós bem como a nossos filhos menores. Para a salvação eterna à perfeição humana, os cristãos obedientes, que aguardam um paraíso terrestre sob o reino de Deus, voltam-se para o sangue derramado de Jesus Cristo, administrado do modo sagrado de Deus.

[Nota(s) de rodapé]

O Ministro-Presidente Marshall proferiu o voto do Supremo Tribunal, relembrando ao Governo dos Estados Unidos que “O perdão pode ser condicional; e a condição pode ser mais objetável do que o castigo infligido pelo julgamento. . . . Este tribunal é da opinião que o perdão no processo mencionado, não tendo sido apresentado judicialmente perante o tribunal por apelo, moção ou de outra forma, não pode ter provimento da parte dos juízes. . . .”

Por isso, não se permitiu que o perdão, que teria poupado a vida de George Wilson, afetasse o julgamento da lei contra ele. — Veja-se 32 U. S. (7 Peters), página 150 e seguintes.

Em 4 de maio de 1967, o Times de Nova Iorque publicou, na página 6, um artigo intitulado “Rabinos Estadunidenses em Israel Pedem a Proteção dos EUA Contra Autópsias”, o artigo sendo datado “TEL AVIV, Israel, 3 de maio”.

Veja-se também o livro intitulado “Ética Médica Judaica”, edição de 1967, páginas 97, 98, do Dr. (Rabino) Immanuel Jacobovits, sobre o assunto de “mutilação” mencionando também o rito da circuncisão e a perfuração da orelha do fiel escravo.