Опека ребенка — должна ли оспариваться религия?

КАРОН «любит детей и старается заботиться о них должным образом. Однако, поскольку она Свидетельница Иеговы, для нее самое главное в жизни — ее вера, и своими действиями и убеждениями она вредит здоровью, благополучию и интересам детей».

Это заявление окружного судьи подействовало на Карон, как удар молнии. Его слова означали, что Карон лишилась права опекать двух своих маленьких девочек, одна из которых была 11-месячной крошкой. Теперь опекунство получил муж Карон, который перед разводом поставил ее перед выбором: «Или Свидетели Иеговы, или я!» Карон могла видеться с дочками только через выходные.

Вот что сказала Карон — домохозяйка из штата Миссури (США): «Мой адвокат заверил, что детей у меня не смогут забрать из-за моей религии, это возможно только, если меня признают плохой матерью. Я была в шоке». И неудивительно, ведь суду были представлены неоспоримые доказательства того, что Карон была любящей матерью, которая «всегда уделяла своим дочерям достаточно времени и внимания».

Теперь Карон приходилось проделывать путь в 160 километров, чтобы навещать дочерей. «После каждой встречи с детьми, когда я собиралась уезжать, родителям моего бывшего мужа, которые присматривали за девочками, буквально приходилось отрывать их от моих ног, чтобы я могла уйти,— вспоминает Карон,— потому что девочки отбивались и визжали: „Почему ты не можешь забрать нас домой?“ Иногда на обратном пути слезы стояли в глазах, и мне приходилось останавливать машину у обочины и молиться Иегове, чтобы он дал мне сил». Карон подала жалобу в вышестоящую судебную инстанцию.

По единогласному решению шестерых судей Верховного суда штата Миссури, Карон вернули ее дочерей. Член апелляционного суда Джон Барджетт выразил «твердую уверенность, что суд первой инстанции несправедливо» заключил, «что члены религиозной организации Свидетели Иеговы с их принципами и вероучениями не подходят для того, чтобы опекать детей»a.

Из-за убеждения родителей некоторые нижестоящие судебные инстанции в Австралии, Германии, Японии, Канаде, Южной Африке и других странах также отказались доверить им опекунство. И хотя многие из этих решений пересматривались вышестоящими судебными инстанциями, подобная несправедливость продолжается.

Родители, которым отказывают в опекунстве, также бывают жертвами религиозных предубеждений. Один судья из нижестоящего суда штата Массачусетс превысил свои полномочия, постановив, чтобы отец, когда посещает детей, «не читал им Библию, не брал их на церковные службы (и даже не цитировал им десять заповедей)»b. Один журналист заметил: «Об ином деле подумаешь: „Что за несуразица!“ — но это до тех пор, пока не коснется твоих собственных убеждений».

Но будь это твои убеждения? Привлекать суд к осуждению религиозных взглядов одного из родителей — ничего хорошего не предвещает. «Некоторые, кого мало интересуют Свидетели Иеговы, все же хотят знать: есть ли у суда какое-нибудь право говорить отцу, чтобы он не цитировал десять заповедей или не читал своим детям Библию»,— говорилось в газете «Лос-Анджелес таймс».

Поэтому возникает вопрос: в какой мере государство должно вмешиваться в частные дела граждан? Фактически, как предостерег один юрист, подобные судебные процессы могли бы «закончиться принятием юридических норм, чтобы во всех семьях дети воспитывались согласно религии, установленной государством». Хотел бы ты, чтобы судья, который, возможно, придерживается других религиозных убеждений, решал это за тебя?

Суд и религия

Судебные инстанции сами признают, что рамки дозволенного и подобающего судебного расследования религиозных верований и обычаев ограничены. Комментируя один случай, судья Джефферс, член Верховного суда штата Вашингтон, объяснял: «Мы не оспариваем право государства запрещать опасные в моральном отношении религиозные обычаи, а также и те, которые, вероятно, вредят общественной безопасности, здоровью и правопорядку, но, как явствует из свидетельских показаний в этом случае, учения Свидетелей Иеговы, по нашему мнению, нельзя отнести ни к одной из этих категорий»c.

Таким образом, когда религиозные обычаи не угрожают «общественной безопасности, здоровью и правопорядку» или не «установлено точно, что религиозный обычай непосредственно и серьезно угрожает гражданскому благополучию ребенка», тогда суду не следует отдавать предпочтение ни религии матери, ни религии отца. Апелляционный суд провинции Онтарио (Канада) вынес краткое постановление: «Суд не вправе делать выбор между двумя религиями». Отказ предоставить опеку из-за подобного фаворитизма — «[для родителя] жестокая расплата за то, что он живет по своим религиозным убеждениям, которые не нарушают ни закон, ни моральные нормы»d.

Иногда «эксперты», которые с предубеждением относятся к религии, прибегали к дискриминации. Обрати внимание на показания одного психолога: «По-моему, воспитывать этого ребенка Свидетелем Иеговы неразумно. [...] Живя в нашем обществе, ей нужно приспосабливаться к господствующему направлению культуры. Ребенок подрастает, а здесь не страна Свидетелей Иеговы. Если бы большинство граждан страны были Свидетелями Иеговы, у нас не было бы таких трудностей».

Следовать такому совету означало бы, что каждому отцу или каждой матери, которые принадлежат к религиозному меньшинству, будет отказано в предоставлении опекунства над его или ее ребенком! Поразительно, но некоторые судьи из штата Флорида именно по этим причинам решили отказать матери в праве проживать вместе со своей четырехлетней дочерью, несмотря на бесспорное доказательство того, что девочка была «очень сильно привязана к своей матери».

Стоит заметить, что судья Баскин отказался подписывать такое несправедливое решение, принятое двумя другими судьями федерального окружного Апелляционного суда штата Флорида (третий округ). Судья Баскин объяснил: «Протокольные записи свидетельствовали о личных предубеждениях экспертов к религии матери. Именно эти предубеждения побудили экспертов прибегнуть к вымыслу о том, что в будущем ребенку может быть нанесен вред, хотя не было никаких доказательств существования опасности. Очевидно, что суд первой инстанции находился под влиянием своих далеко не объективных соображений... и его решение не должно оставаться в силе»e.

Этот суд в Соединенных Штатах поступал так же, как было в тоталитарной стране во время гитлеровского режима. В 1937 году окружной суд нацистской Германии отобрал детей у родителей, которые принадлежали к одному из религиозных меньшинств. Чем оправдывались такие действия? Суд постановил: «Если родители своим личным примером учат детей житейской философии, превращающей их в непримиримых врагов идей, которых придерживается подавляющее большинство немецкого народа, то это — злоупотребление правом опеки... [поэтому] это вредное влияние учений родителей [должно быть] устранено и уничтожено»f.

Благополучие детей

Действительно ли общение с лицами, принадлежащими к одному из меньшинств, психологически вредно для детей? В случае Карон, о котором упоминалось ранее, судья первой инстанции предположил, что если мать принадлежит к религиозному меньшинству, ее дочери не смогут «стать полезными членами общества», а также не смогут «привыкнуть к школе и окружающим». Был ли он прав? Посмотрим, что случилось спустя десять лет.

Школьные отметки девочек, которые стали активными Свидетельницами,— самое яркое и очевидное доказательство. У одиннадцатилетней Моники были высокие отметки за успеваемость, а в графе «личное/общественное развитие» стояла оценка «удовлетворительно». Ее учительница написала: «Моника — милая и очень ответственная. Я рада, что она учится в моем классе». Другая дочь Карон, тринадцатилетняя Шелли, получила награду от президента Соединенных Штатов за «выдающиеся успехи в учебе». Ее также избрали «почетным гражданином месяца» за хорошие «отношения с педагогами и учениками, а также за хорошие привычки в изучении». Разве такие отзывы свидетельствуют о том, что эти дети были неприспособленными к жизни?

У человека, отстаивающего свои убеждения, формируется сильный характер и развиваются незаурядные умственные способности. Вот что сказал Стракмайер, главный судья Верховного суда штата Аризона, в связи с другим случаем предоставления опекунства Свидетелю: «Небезызвестно, что отклонение от нормы часто приводит к насмешкам и критике. [...] Критика — суровое испытание характера. Приспособленчество подавляет умственное развитие, губит нравы»g.

И в самом деле, дети, которые с юных лет научены обосновывать свои убеждения, развивают свои умственные способности. Такое обучение не «подавляет умственное развитие», а напротив приносит большую пользу, как это показали поразительные результаты исследования, проведенного среди 394 двенадцатилетних подростков. В одном журнале австралийские исследователи сообщали: «Среди детей с незаурядными творческими способностями явный перевес был на стороне Свидетелей Иеговы. Девочка, получившая наивысший итоговый балл, пройдя тестирование [потенциальных способностей], и девочка, которая была единственным ребенком среди мальчиков и девочек, вошедших в число первых 20 процентов по всем пяти обязательным критериям, обе были Свидетельницами Иеговы («Journal of Personality», март 1973).

На основании своих религиозных убеждений Свидетели Иеговы, исполняя обязанности родителей, осознают, насколько важно и необходимо «любить детей», а также поощрять их придерживаться высоких нравственных норм (Титу 2:4, 5). Многие судебные инстанции отмечали такое умение заботиться о детях. Например, в 1986 году в городе Маскатин (штат Айова, США) в ходе разбирательств об опеке над ребенком, отец и так называемый эксперт, вызванные в суд, чтобы дать показания, начали необоснованно критиковать религию матери, которая была Свидетельницей. Судья Брайлс осталась беспристрастной, заявив: «Суд не может занять ничью сторону».

Хотя судья Брайлс предоставила отцу большие права посещения, опекунство получила мать, поскольку, по словам судьи, «суд убежден, что эти дети действительно вырастут счастливыми, если их оставить с [матерью], хотя ее религия, кажется, не идет в ногу с господствующими в американском обществе взглядами. Суд также признает, что если этих детей лишить любви, спокойствия, постоянной и усердной заботы, то это повредит их благополучию». Это решение подтвердил апелляционный суд штата Айоваh.

Смущают ли детей разные религиозные взгляды?

То, что вышеупомянутое решение оказалось мудрым, подтверждает и другое разбирательство об опеке над Джули. Она поддерживала отношения с обоими родителями, которые разошлись, когда ей было шесть лет. Когда Джули было 20 лет, она сказала: «Кажется, что это явно пошло на пользу. Я сама видела разницу между католицизмом и Свидетелями. Мы с братом ходили в Зал Царства вместе с мамой, но поскольку выходные мы проводили с папой, то по воскресеньям ходили с ним в церковь».

Как выяснилось, даже встречаясь с противоречивыми религиозными мнениями, такие дети испытывают незначительные отрицательные влияния или вообще не испытывают. Вот какое заключение сделал канадский исследователь Джеймс Фрайдерес: «Обнаружилось, что дети из [религиозно] смешанных семей практически не отличаются от детей, у родителей которых одинаковая религия. Данные по этому вопросу не подтверждают предыдущее исследование, на основании которого предполагали, что дети из смешанных в религиозном отношении семей психологически более „неуравновешенны“» («Еврейские общественные исследования» [«Jewish Social Studies»], 1973).

У ребенка есть право понять религиозные взгляды обоих родителей. Когда он станет взрослее, то сможет сделать свой собственный выбор. В случае Джули суд занял уместную нейтральную позицию по отношению к религии и сосредоточился на благополучии ребенка. Справедливости ради судебные инстанции могут разрешить детям получить знания от обоих родителей, чтобы дети в конце концов сами решили, какой религии придерживаться. Как было бы замечательно, если бы судебные инстанции придерживались такой точки зрения!

[Сноски]

[Рамка, страница 21]

Опасны ли убеждения Свидетелей Иеговы? — Слово закону

◼ «Вывод о том, что религиозное воспитание двух детей в [вере] Свидетелей Иеговы повредило их здоровью или эмоциональному состоянию, необоснован» (Koerner v. Koerner, No. 002793 [Верховный суд штата Коннектикут, 2 октября 1979 года]).

◼ «Я не считаю, что они пострадают от того, что будут сопровождать своего отца в его проповедническом служении. [...] В этом случае я не смог найти доказательств, которые убедили бы меня в том, что, придерживаясь своей религии, Свидетель Иеговы представляет опасность для нашего общества» (Evers v. Evers, 19 F.L.R. 296 [Верховный суд штата Новый Южный Уэльс, Австралия, 1972 год]).

◼ «Лишение миссис Айерс опекунства... было бы равносильно признанию того, что образ жизни, присущий не Свидетелю Иеговы, предпочтительнее того, который ведут Свидетели Иеговы, а также это означало бы, что Свидетели Иеговы плохие родители. Подобное предположение откровенно бессмысленное и было бы жестоким ограничением религиозной свободы» (Ayers v. Ayers, [Суд провинции Британская Колумбия, Канада, Отдел по вопросам семьи, 8 апреля 1986 года]).

[Рамка, страница 23]

Ущемленные дети?

Один мужчина из города Квебек (Канада) утверждал, что убеждения его бывшей жены, которая была Свидетельницей, ущемляют права их детей и вредят их эмоциональному состоянию. Он попросил, чтобы в это вмешался суд. Детям нужно было дать показания. Обратите внимание на ответы его 16-летней дочери:

— Как отражается на твоей жизни то, что ты — Свидетель Иеговы?

— Я думаю, что живу так же, как и все подростки. Я ни в чем не чувствую себя ущемленной. Не думаю, что я отличаюсь от других.

— Что тебе дают встречи в Зале Царства?

— Во-первых, цель в жизни. На основании своих убеждений я знаю, что ждет меня в будущем. Во-вторых, там у меня много друзей, с которыми я могу общаться.

— Помогают ли тебе эти встречи в учебе?

— Да, ведь на наших встречах мы выступаем с пятиминутными речами перед слушателями. В школе, когда приходится говорить перед классом, многие ученики очень волнуются. Но поскольку я уже выступала с речами, то у меня есть некоторая подготовка.

«Как повлияло соблюдение религиозных принципов? — спросил судья, вынося решение.— Суд признал положительные результаты, отклонив доказательства, которые хотел привести [отец]». После того как было вынесено решение в пользу матери, которая была Свидетельницей, судья сказал лично каждому из двух адвокатов: «Хотел бы я, чтобы у меня были такие дети!»

[Иллюстрация, страница 22]

Сначала Карон отказали в опеке над двумя ее дочерьми из-за религиозных убеждений.