Верховный суд Канады упрочивает права родителей
ОТ НАШЕГО КОРРЕСПОНДЕНТА В КАНАДЕ
КОГДА у вашего ребенка серьезные проблемы со здоровьем, вы как любящие родители естественно чувствуете озабоченность и тревогу. Как же успокаивает и утешает, когда ответственные сочувствующие врачи уважают ваш выбор лечения! Однако иной раз допускается произвол, и попираются права родителей. Очень часто это приводит к мучительным переживаниям.
В Канаде законы об опеке над детьми уполномочивают властей забирать детей под свою опеку. Четыре провинции позволяют государству без слушания дела в суде отвергнуть выбор родителей. В связи с этим поднимаются спорные вопросы, важные как для родителей, так и для детей. Относительно чего родители могут принимать решения? Если же государство решит вмешаться в право родителей принимать решения, какие нужно предпринять шаги, чтобы защитить основные права родителей и детей? Защищает ли конституция право родителей принимать решения?
В газете «Торонто стар» от 3 мая 1995 года появилась статья, в которой кратко описывались эти спорные вопросы в случае с недоношенной девочкой, родившейся в 1983 году. Ее родители были Свидетелями Иеговы. «[Они] соглашались на бо́льшую часть лечения, но отказывались от переливания крови. Врачи попросили о распоряжении суда. Судья отдал ребенка под опеку Общества помощи детям [Children’s Aid Society]. Ребенку не переливали кровь в течение следующих трех недель, и затем все же перелили во время подготовки к необязательному обследованию глаз и к возможной операции глаз. Родители посылали свои протесты во все инстанции вплоть до Верховного суда».
Решение было вынесено 27 января 1995 года, и хотя Верховный суд не опроверг того, что было сделано в 1983 году, пять из девяти судей подробно изложили руководящие указания, чтобы не допустить злоупотребление государственной властью. Решение Верховного суда упрочило права родителей принимать решения о лечении своих детей.
В частности, Верховный суд рассмотрел право родителей принимать решения в свете свободы вероисповедания, гарантированной Хартией прав и свобод Канады. Судья Джерард Ла Форест, представляя большинство, сказал: «Право родителей растить детей в согласии со своими религиозными верованиями, включая право выбора медицинского и других видов лечения, является в равной степени основополагающим аспектом свободы вероисповедания».
Впервые канадский Верховный суд постановил, что свобода вероисповедания, согласно Хартии, включает право родителей выбирать способы лечения для своих детей. Судья Ла Форест дал более точное определение этому принципу, сказав: «Это не означает, что государство не может вмешаться, когда дело касается необходимости охранять свободу и здоровье ребенка. Но такое вмешательство должно быть законным. Другими словами, право родителей принимать решения должно получить защиту Хартии, чтобы вмешательство государства должным образом контролировалось судами и разрешалось только тогда, когда это соответствует принципам, лежащим в основе Хартии».
Когда судья Ла Форест отвечал на замечания двух своих коллег-судей, он подчеркнул, что необходимо иметь основания для вмешательства в право родителей принимать решения: «Из их замечаний можно прийти к выводу, что они не поддержат родительские права только потому, что медицинский работник считает необходимым так поступить. Я был бы очень озабочен, если бы медицинский работник смог отвергнуть точку зрения родителей, не доказав необходимости вмешательства».
Право родителей принимать решения относительно способа лечения было определено как конституционное согласно Хартии прав и свобод Канады. Поэтому было дано строгое предупреждение должностным лицам педиатрических учреждений и судьям. Они должны поступать с осмотрительностью и должным уважением к правам родителей. Ответственным врачам также следует с готовностью отозваться на эти руководящие указания, которые поддерживают родительские права выбирать разумные альтернативные методы, включая лечение детей без крови.
Если принимать во внимание, что о переливании крови спорят, и известно, что оно чревато такими заболеваниями, как СПИД, то можно понять значимость слов судьи Ла Фореста, когда он добавил: «Из-за озабоченности, высказанной подателями апелляции в настоящей жалобе, поднимается вопрос: стоит ли принимать решения о методах лечения, польза которых весьма сомнительна... Однако медицинские данные, предоставленные в 1983 году... не позволяют нам ставить под сомнение то, что было необходимо переливание крови, хотя, возможно, некоторые, оглядываясь на прошлое, склонны так поступить. Эта апелляционная жалоба, однако, напоминает нам о необходимости действовать с осторожностью, когда отклоняется отказ родителей» (курсив наш.— Ред.).
Ранее упомянутая статья в «Торонто стар» заключает: «Что же было достигнуто решением Верховного суда? Во-первых, у врачей, родителей, работников социальной сферы и судей теперь есть руководящие указания, как поступать в том случае, когда у родителей и врачей разные мнения. Во-вторых, в то время как все больше и больше бескровных альтернативных методов совершенствуется и становится доступно, особое значение, придаваемое медицинским альтернативным методам, возможно, посодействует более гибкому подходу к вопросу лечения с переливанием крови. В-третьих, когда принято решение добиваться отмены решения родителей, то при слушании в суде бремя доказывать необходимость предложенного вмешательства должно возлагаться на государство и врачей».
Врачи, судьи и родители в других странах несомненно посчитают полезными и конструктивными руководящие указания, высказанные большинством членов Верховного суда Канады. Надеемся, что врачи повсюду будут продолжать предоставлять медицинскую помощь чутким и сочувственным образом, уважая права как детей, так и родителей.