Står dansk lag i strid med samvetsfriheten?
Från ”Vakna!”:s korrespondent i Danmark
STÅR dansk lag i strid med en internationellt erkänd frihetsprincip? Ett utslag som fälldes av Danmarks högsta domstol för en tid sedan tycks svara: Ja.
Principen ingår i den internationella konventionen i New York om medborgerliga och politiska rättigheter, vilken Danmark undertecknade år 1971. Principen fastslår att en person inte kan straffas mer än en gång för en och samma överträdelse av lagen.
Danmarks högsta domstol har emellertid fastslagit att en person kan dömas två gånger för samma överträdelse. Utslaget berör dem som har samvetsbetänkligheter mot att göra militärtjänst eller vapenfri tjänst.
Fallet
Målet började i en lägre instans. Det gällde fallet med en ung ingenjör, ett av Jehovas vittnen. På grund av sin starka tro på Guds lagar vägrade han av samvetsskäl att göra militärtjänst eller vapenfri tjänst.
Domstolen dömde den unge mannen till fängelse. Sedan han avtjänat sitt straff, inkallades han på nytt till militärtjänstgöring. Han intog samma ståndpunkt, grundad på sitt samvete och sin tro på Guds lagar, och vägrade att inställa sig. Domstolen dömde honom åter till fängelse, denna gång för en längre tid, åtta månader.
Denna dom överklagades emellertid i en högre instans, ”landsretten”, på den grunden att en person inte kan dömas två gånger för samma överträdelse. Domstolen avstod från att ta ställning för eller emot när det gällde den omstridda principen. Man sänkte emellertid fängelsestraffet till tre månader.
Målet överklagades sedan i Danmarks högsta domstol med yrkande om att domen skulle upphävas på grund av att det första straffet skulle ha varit tillräckligt. En andra dom ansågs innebära en kränkning av den princip som Danmark antog, då man undertecknade den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter.
Vad andra har gjort
I den unge mannens försvar inför högsta domstolen framhölls att ett antal länder har ändrat sin inställning i denna fråga. Längre tillbaka dömdes samvetsömma, som var Jehovas vittnen, i många länder till hårda fängelsestraff.
Ibland inkallades vittnena på nytt och dömdes igen till ytterligare fängelsestraff. Detta upprepades om och om igen. Många avtjänade på så sätt mellan 10 och 20 års fängelsestraff för sin vägran.
Så småningom kom emellertid myndigheterna i flera länder, i synnerhet i västvärlden, att känna en växande motvilja mot denna hårda bestraffning. De insåg det oförnuftiga i att sända unga män till fängelse, vilkas enda konflikt med lagen gällde en tros- och samvetsfråga.
Många länder har därför mildrat bestraffningen av samvetsömma. I Nederländerna, till exempel, har myndigheterna valt att inte alls döma sådana samvetsömma som är överlämnade Jehovas vittnen. I Sverige undersöker myndigheterna varje enskilt fall av samvetsömma som är Jehovas vittnen. På grundval av denna särskilda utredning kan regeringen besluta att tills vidare inte inkalla vittnet i fråga. Detta tillvägagångssätt har man följt i 11 år, och i en vapenfriutredning som nyligen gjorts har man föreslagit att Jehovas vittnen också i framtiden skall undantas från inkallelse till militärtjänst.
Man hänvisade också till de åtgärder som vidtagits av författningsdomstolen i Västtyskland. För flera år sedan fällde den ett utslag som befriade Jehovas vittnen från att dömas mer än en gång. Detta beslut grundades på regeln ne bis in idem, dvs. att man inte får tvista två gånger om samma sak. Denna regel innebär att en person inte kan ställas inför rätta och dömas mer än en gång för samma överträdelse.
Grekland har också på senare tid mildrat bestraffningen av samvetsömma, och en lag, som stadgar att samvetsömma, som vägrar att tjäna i armén på grund av sin religiösa övertygelse, skall dömas till fängelse, föreskriver också att de efter sin frigivning skall befrias från sådan tjänst eller utbildning.
Försvarsadvokaten frågade därför den danska högsta domstolen: ”Hur kan det komma sig att Jehovas vittnen kan bli befriade på grundval av denna princip i Tyskland, men inte i Danmark?”
Lagen felaktigt utformad
Man framförde den tanken inför rätten att medlemmarna av Danmarks riksdag kanske inte varit medvetna om det förhållandet att denna rättsliga princip mot dubbel bestraffning ingick i den internationella konvention som Danmark undertecknat. Hade de varit det skulle den ändring i militärlagen, som gjordes år 1975 och som tillåter upprepade domar, förmodligen inte ha tillkommit. Lagen skulle ha utformats på annat sätt för att inbegripa den internationella konventionens princip angående dubbel bestraffning.
Denna ändring i den danska militärlagen kanske visserligen nu tillåter att man dömer samvetsömma upprepade gånger, men den bör inte tolkas på det sättet med hänsyn till konventionen, sade försvarsadvokaten i rätten.
Han frågade också om det inte var inrikesministerns skyldighet (som inkallade de samvetsömma två gånger) och justitieministerns skyldighet (som åtalade dem två gånger) att se till att man inte gav lagen en felaktig tolkning.
Respekt för mänskliga rättigheter
Världen utöver reser man krav på att mänskliga rättigheter skall respekteras, vilket också framhölls för rätten. Detta har blivit en betydande, internationell rättsfråga. Skulle då inte ett land som Danmark följa principer som skyddar mänskliga rättigheter, när det gäller behandlingen av samvetsömma, precis som man gör i Sverige, Nederländerna och Västtyskland?
Att frågan om mänskliga rättigheter också gäller behandlingen av Jehovas vittnen framhöll bl. a. professor Erik Siesby vid Köpenhamns universitet i ett yttrande inför rätten. Han sade: ”Behandlingen av värnpliktsvägrare, i synnerhet personer som liksom medlemmarna av Jehovas vittnen är värnpliktsvägrare av samvetsskäl, är nu föremål för internationell granskning och debatt.”
Professor Siesby sade att målet inför Danmarks högsta domstol ”kommer att tilldra sig internationell uppmärksamhet, och att utslaget bland annat kommer att få betydelse för tillämpningen av den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter”.
Ja, andra nationer kommer att ge akt på hur Danmark har behandlat fallen med dessa samvetsömma. Och de som har undertecknat konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter kan också betrakta Danmarks utslag som ett prejudikat, ett mycket dåligt sådant, när de behandlar sina egna samvetsömma.
Varför straffade två gånger?
Men varför blir Jehovas vittnen i Danmark straffade två gånger för samma överträdelse?
Jehovas vittnens försvarsadvokat framförde några synpunkter på detta inför högsta domstolen. Han sade: ”Upprepad bestraffning av värnpliktsvägrare, som drivs av sin religiösa övertygelse, kan logiskt förklaras vara ett uttryck för tvivel från myndigheternas sida i fråga om styrkan, allvaret och framhärdandet i den religiösa övertygelsen. Genom att på nytt inkalla en medlem av Jehovas vittnen, som redan avtjänat straff för värnpliktsvägran, med hot om nytt straff hoppas man antingen att det avtjänade straffet skall få den skyldige att ändra sig eller att hotet om nytt straff skall få honom att överge sin övertygelse eller att handla i strid med den.”
Man klargjorde emellertid för rätten att Jehovas vittnen inte överger sin övertygelse som är grundad på Guds lagar. Den åtalade i det här aktuella målet skrev till exempel ett brev till uttagningsnämnden, medan han avtjänade det första straffet. Hans brev lästes upp inför rätten. Han framhöll: ”Jag kommer inte att ändra min ståndpunkt, även om ni dömer mig till flera hundra års fängelse.”
En annan negativ faktor i samband med upprepad bestraffning är att sådan verkar mer störande på en människas liv än ett koncentrerat straff. Efter ett avtjänat straff kan en person återvända till ett normalt liv. Men upprepad bestraffning skapar ständig ovisshet och gör livet otryggt.
Den holländske advokaten Hein van Wijk, som anses vara den som är bäst förtrogen med den rättsliga behandlingen av samvetsömma i Europa, liknade mycket passande rättsseden att döma samvetsömma flera gånger vid kattens lek med råttan.
Det utslag som fälldes
Överklagandet och bevisföringen gav inget resultat. Danmarks högsta domstol fastställde i sitt utslag underrätternas domslut. Domen skulle stå fast.
Domstolen ändrade dessutom fängelsestraffet från tre månader tillbaka till åtta månader! Den åtalade blev vidare ålagd att betala alla kostnader i målet.
Visar detta utslag av Danmarks högsta domstol att dansk lag kränker principerna i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter? Utgör beslutet dessutom ett brott mot vanlig anständighet? Opartiska iakttagare menar att det gör det.
[Infälld text på sidan 10]
”Målet överklagades sedan i Danmarks högsta domstol med yrkande om att domen skulle upphävas på grund av att det första straffet skulle ha varit tillräckligt.”
[Infälld text på sidan 10]
”Behandlingen av värnpliktsvägrare, i synnerhet personer som liksom medlemmarna av Jehovas vittnen är värnpliktsvägrare av samvetsskäl, är nu föremål för internationell granskning och debatt.” — Professor Erik Siesby vid Köpenhamns universitet
[Infälld text på sidan 11]
”Hans brev lästes upp inför rätten. Han framhöll: ’Jag kommer inte att ändra min ståndpunkt, även om ni dömer mig till flera hundra års fängelse.’”