Nachrichten und ihre tiefere Bedeutung
Bluttransfusionen — Vor Aids sicher?
„Ich bin der Meinung, man sollte sich keine Sorgen wegen Aids machen, wenn es darum geht, bei chirurgischen Eingriffen oder irgendwelchen anderen Behandlungsmethoden Bluttransfusionen zu erhalten“, behauptet ein Sprecher des Seuchenkontrollzentrums (CDC) in Atlanta. Doch ein 60jähriger operierter Patient, der mit dem Aidsvirus infiziert wurde, nachdem er gespendetes Blut erhalten hatte, das auf Aids untersucht worden war, stimmt dem wahrscheinlich nicht zu.
In der New York Times wird berichtet, daß der Patient Blut von einem Mann erhielt, der es „so kurz nach einem homosexuellen Kontakt“ spendete, „daß er noch nicht die Antikörper entwickelt hatte, auf die der Aids-Bluttest anspricht“. Aber ungefähr drei Monate später spendete der Mann wieder Blut. Diesmal fand man „Anzeichen für Aids-Antikörper und nahm das Blut nicht an“, heißt es in der Times.
Mit Hilfe des neuentwickelten Aids-Bluttests hoffte die medizinische Fachwelt, die nationalen Blutreserven erfolgreich von infiziertem Blut zu reinigen. Aber da es nicht möglich ist, verseuchtes Blut, das die für den Test notwendigen Antikörper nicht aufweist, zu identifizieren, besteht für Personen, die Bluttransfusionen erhalten, ein echtes Risiko. In den Vereinigten Staaten sind seit 1977 mehr als 21 000 Aidsfälle gemeldet worden, von denen fast 2 Prozent Transfusionen mit infiziertem Blut zuzuschreiben sind.
Diejenigen, die Gottes Gesetz beachten, stehen nicht in der Gefahr, sich durch Bluttransfusionen anzustecken. Warum nicht? Weil sie sich „von Blut und von Erwürgtem“, das nicht ausgeblutet ist, „enthalten“. Sie tun dies zwar aus religiösen Gründen, ziehen aber zusätzlichen Nutzen daraus. Denn das, was die leitende Körperschaft der frühen Christenversammlung ihrem Brief hinzufügte, trifft wirklich zu: „Wenn ihr euch vor diesen Dingen sorgfältig bewahrt, wird es euch gutgehen. Bleibt gesund!“ (Apostelgeschichte 15:28, 29).
Unbiblischer Kompromiß
Der Besuch von Papst Johannes Paul II. in der Synagoge von Rom am 13. April 1986 ist als ein „historisches Ereignis“ beschrieben worden, das dazu bestimmt sei, „eine neue Ära zu eröffnen“. Warum? Es war das erste Mal, daß ein Papst einen offiziellen Besuch in einer jüdischen Anbetungsstätte machte. Gemäß der römischen Zeitung La Repubblica versucht die katholische Kirche, durch diese Geste „die Fehler der Geschichte zu korrigieren“, da die Kirche nicht „immer dem christlichen Gebot der Liebe gegenüber ihren jüdischen Brüdern nachgekommen ist“.
Der Papstbesuch sollte das „gemeinsame geistige Erbe“ von Katholiken und Juden hervorheben. Doch das, was Johannes Paul als „die fundamentale Abweichung“ zwischen den beiden Religionen bezeichnete, besteht immer noch, nämlich die Tatsache, daß die Juden Jesus nicht als den Messias anerkennen. Welche Lösung schlug der Papst für dieses Problem vor? In seiner Ansprache erwähnte er, man solle „die religiöse Überzeugung des anderen respektieren“ und es vermeiden, weiterhin irgendwelchen Druck auszuüben, um den eigenen Glauben dem anderen aufzuzwingen. Die Zeitung La Repubblica bemerkt, daß solche Äußerungen den „Verzicht des Papstes auf irgendeine Form des Proselytenmachens“ in Verbindung mit Juden bekräftigen.
Doch der Apostel Petrus sagte zu jüdischen Priestern und älteren Männern in Jerusalem, daß „es in keinem anderen Rettung [gibt]“, außer in Jesus Christus. Zudem erwiderten Petrus und Johannes, nachdem man sie angewiesen hatte, nicht mehr aufgrund des Namens Jesu zu predigen: „Wir können nicht aufhören, von den Dingen zu reden, die wir gesehen und gehört haben“ (Apostelgeschichte 4:8, 12, 18-20). Sollten Christi Nachfolger heute nicht genauso handeln?
Katholiken treten für Evolution ein
Während einer allgemeinen Audienz im Vatikan im April 1986 erklärte Papst Johannes Paul II.: „Was die Glaubenslehre betrifft, sehen wir keine Schwierigkeit, den Ursprung des menschlichen Körpers mit der Hypothese des Evolutionismus zu erklären.“ Weshalb nicht? Weil die katholische „Glaubenslehre“ besagt, der Mensch besitze getrennt vom Körper eine unsterbliche Seele. Die Kirche behauptet, diese Seele und nicht der Körper sei direkt von Gott erschaffen worden.
Doch gemäß 1. Mose 2:7 „wurde [der Mensch] eine lebende Seele“, als Gott ihn aus Staub bildete und in seine Nase den Odem des Lebens blies. Der Mensch erhielt keine Seele, sondern wurde eine Seele, eine lebende Person. (Vergleiche 1. Korinther 15:45.) In Hesekiel 18:4 heißt es: „Die Seele, die sündigt — sie selbst wird sterben.“ Dies läßt erkennen, daß die Seele die Person ist, nicht irgendein unstofflicher Teil des Menschen, der nach dem Tod des Körpers weiterlebt.
Oberflächlich betrachtet, scheint nichts dagegen zu sprechen, einen evolutionären Ursprung des menschlichen Körpers anzuerkennen. Doch indem die katholische Kirche dies tut, verwirft sie den Schöpfungsbericht des ersten Buches Mose, einen Bericht, den Jesus Christus als wahr anerkannte (Matthäus 19:4-6). Wessen Ansicht sollte ein Christ vertreten?