Norges högsta domstol stadfäster återigen religiösa rättigheter

KAN du på grund av din religion bli bedömd som olämplig att uppfostra dina egna barn? Denna fråga behandlades i augusti 1994 av Norges högsta domstol i ett vårdnadsmål där modern var ett Jehovas vittne.a Högsta domstolens beslut försvarade den enskildes religiösa rättigheter. Det faktum att modern är ett Jehovas vittne ansågs inte vara ett hinder för att tillerkänna henne vårdnaden om barnet.

Ett annat vårdnadsmål

Trots detta viktiga principbeslut blev det senare, i ett annat mål, hävdat att det är skadligt för barn att vara med vid Jehovas vittnens möten och bland annat få kunskap om Bibelns beskrivning av en kommande domens dag, Harmageddon. Återigen hävdades det att en domstol borde ta föräldrarnas religion under övervägande, när det beslutades vilken förälder barnen skulle bo hos efter skilsmässan.

En domstol i Norge tog fasta på sådana kriterier, när den behandlade detta mål i december 1993. Modern var ett Jehovas vittne, och rätten gav fadern, som inte var ett Jehovas vittne, vårdnaden om barnen. Rätten hävdade som en viktig punkt att barnen skulle få en mer normal uppväxtmiljö hos fadern än de skulle få hos modern.

Beslutet fick stor publicitet och skapade debatt i nyhetsmedierna. Tidningen Vårt Land skrev i en ledarartikel den 23 december 1993 att domen var ett angrepp på religionsfriheten i Norge, att domskälen inte var välgrundade och att målet borde prövas i högre instans för att det inte skulle bli prejudicerande.

Modern överklagade till lagmannsretten. Målet prövades i april 1995. Psykologerna som valdes ut som domstolens sakkunniga fann båda föräldrarna väl lämpade att ha vårdnaden, men efter en noggrann utvärdering kom de fram till att modern borde tillerkännas vårdnaden. Trots det blev domstolens utslag att barnen borde vara hos fadern, och beslutet lämnade rum för tvivel angående domstolens motiv. Var beslutet grundat på vad som skulle vara bäst för barnen, eller påverkades domarna av en negativ inställning till ett religiöst samfund, Jehovas vittnen?

Högsta domstolen beslöt att höra målet i mars 1996. Detta förvånade många, eftersom Norges högsta domstol, som oftast befattar sig med principbeslut, både 1993 och 1994 hade behandlat fall där människors anknytning till Jehovas vittnen kommit i fokus. Fadern i detta senare mål påstod att det faktum att föräldrar är förbundna med Jehovas vittnen rent allmänt skulle vara skadligt för barnen. Godtog Högsta domstolen detta påstående? Nej. Högsta domstolen anförde bland annat följande i sitt utslag av den 29 mars 1996:

”Det faktum att barnen har tagits med på möten och antas ha blivit oroade av Jehovas vittnens lära om domedagen (Harmageddon) är inte en tillräcklig grund för att påstå att barnen i framtiden kommer att ta skada av att modern övertar vårdnaden.” Högsta domstolen påpekade vidare att man vid utvärderingen av vem barnen borde bo hos ”måste bortse från moderns anknytning till Jehovas vittnen”.

Högsta domstolens ståndpunkt var helt i linje med vad den hade fastslagit i de två tidigare fallen. Domstolen själv framhöll detta och underströk därigenom att religionsfriheten är en mycket viktig princip i det norska rättssystemet och att rättigheter förbundna med denna princip måste respekteras. Samtidigt blev det fastslaget att Högsta domstolen inte ansåg moderns anknytning till Jehovas vittnen vara klandervärd i något avseende.

Högsta domstolen fann båda föräldrarna väl lämpade att ha vårdnaden. Det blev också klargjort genom Högsta domstolens handhavande av målet att modern hade fått en orättvis behandling i tingsrätten. Trots detta beslöt Högsta domstolen att låta fadern behålla vårdnaden. Orsaken till detta beslut var att man begrundat vad som skulle vara bäst för barnen i framtiden med tanke på att de nu hade bott hos fadern under en längre tid. Men moderns umgängesrätt utökades, så att barnen nu är hos henne i mycket större utsträckning än tidigare. Så även om hon inte fick vårdnaden om barnen, fattades ändå ett beslut som var till förmån för hennes rättigheter och för religionsfriheten. I Högsta domstolens beslut lades ingen som helst vikt vid hennes religiösa engagemang.

Var nyhetsförmedlingen pålitlig?

I samband med Högsta domstolens beslut skrevs det i en del tidningar att Jehovas vittnens läror är skadliga för barn. De framställde denna anklagelse som om det var Högsta domstolens slutsats, medan det i verkligheten var ett påstående som en av parterna i målet hade framfört. Som framgår av citaten från Högsta domstolens uttalanden här ovan kom den fram till en helt annan slutsats.

Målet fick stor publicitet i en del tidningar, och det följdes upp av ett telefonväktarprogram i radio. När Högsta domstolens beslut blev känt i detalj, blev det uppenbart att nyhetsrapporterna var grundade på felaktig information. Det faktum att målet hade framställts på ett oriktigt sätt fick liten eller ingen uppmärksamhet. Detta exempel framhåller vikten av att ha en balanserad inställning till de sensationsrapporter om Jehovas vittnen som ibland förekommer i norska nyhetsmedier.

Det är naturligt att föräldrar önskar uppfostra sina barn i överensstämmelse med sin egen tro och livsåskådning. Jehovas vittnen ser det som en biblisk förpliktelse både att ge sina barn kärlek och trygghet och att lära dem Guds normer och uppsåt. (Efesierna 6:4) Glädjande nog försvarar Högsta domstolen i Norge sådana religiösa rättigheter.

[Fotnot]