Hoofstuk 5

Wat die fossielverslag sê

1. Wat is fossiele?

FOSSIELE is die oorblyfsels van eertydse lewensvorme wat in die aardkors bewaar is. Dit kan skelette of dele daarvan, soos bene, tande of skulpe, wees. ’n Fossiel kan ook ’n teken wees van die aktiwiteit van iets wat eens gelewe het, soos ’n afdruksel of spoor. Talle fossiele bevat nie meer hulle oorspronklike materiaal nie, maar bestaan uit mineraalafsettings wat hulle binnegedring en hulle vorm aangeneem het.

2, 3. Waarom is fossiele belangrik vir evolusie?

² Waarom is fossiele belangrik vir evolusie? Genetikus G. L. Stebbins het ’n belangrike rede gemeld: “Geen bioloog het self gesien hoe ’n hoofgroep organismes deur evolusie ontstaan nie.”⁠¹ Daar word gevolglik nie vandag gesien hoe lewende dinge op aarde tot iets anders evolueer nie. Hulle is eerder almal volledig en verskillend van ander tipes. Genetikus Theodosius Dobzhansky het gesê: “Die lewende wêreld is nie ’n enkele groep . . . wat deur ’n ononderbroke reeks tussenstadiums verbind word nie.”⁠² En Charles Darwin het toegegee dat “die eiesoortigheid van bepaalde [lewens]vorme en die feit dat hulle nie deur tallose oorgangskakels verbind word nie, ’n baie duidelike probleem is”.⁠³

³ Die duidelik afgebakende soorte dinge wat nou lewe, bied dus geen steun vir die evolusieteorie nie. Dit is daarom dat die fossielverslag so belangrik geword het. Daar is gemeen dat fossiele ten minste die bevestiging sou bied wat die evolusieteorie nodig gehad het.

Waarna om te soek

4-6. Wat sou die fossielgetuienis toon indien evolusie ’n feit was?

⁴ Indien evolusie ’n feit was, sou die fossielgetuienis beslis ’n geleidelike verandering van een soort lewe tot ’n ander openbaar. En dit sou die geval moes wees ongeag watter variasie van die evolusieteorie aanvaar word. Selfs wetenskaplikes wat glo aan die vinniger veranderinge wat met die “onderbroke ewewig”-teorie geassosieer word, erken dat hierdie vermeende veranderinge steeds oor ’n tydperk van derduisende jare sou geskied. Dit is dus nie redelik om te glo dat hoegenaamd geen verbindingsfossiele nodig is nie.

⁵ En as evolusie op feite gegrond was, kon daar verwag word dat die fossielverslag die begin van nuwe strukture in lewende dinge sou openbaar. Daar moet ten minste ’n klompie fossiele met ontwikkelende arms, bene, vlerke, oë en ander bene en organe wees. Daar moet byvoorbeeld visvinne wees wat in amfibiebene met voete en tone verander, en kieue wat in longe verander. Daar moet reptiele wees met voorpote wat in voëlvlerke verander, agterpote wat in bene met kloue verander, skubbe wat in vere verander en bekke wat in horingrige snawels verander.

⁶ In hierdie verband sê die Britse tydskrif New Scientist van die teorie: “Dit voorspel dat ’n volledige fossielverslag uit linies organismes sou bestaan wat oor lang tydperke deurlopend geleidelike verandering toon.”⁠⁴ Darwin self het beweer: “Die getal tussensoorte, wat voorheen bestaan het, moet waarlik ontsaglik wees.”⁠⁵

7. Wat behoort die fossielverslag te toon indien Genesis se skeppingsverhaal feitlik is?

⁷ As die skeppingsverhaal in Genesis andersyds feitlik is, sal die fossielverslag nie toon hoe een soort lewe in ’n ander verander nie. Dit sal die Genesisverklaring weerspieël dat elke afsonderlike soort lewende ding slegs ‘volgens sy soort’ sal voortbring (Genesis 1:11, 12, 21, 24, 25). En as lewende dinge deur ’n skeppingsdaad in aansyn gekom het, sal daar geen gedeeltelike, onvoltooide bene of organe in die fossielverslag wees nie. Alle fossiele sal volledig en hoogs ingewikkeld wees, soos lewende dinge vandag is.

8. Wat anders moet die fossielverslag toon indien lewende dinge geskape is?

⁸ En as lewende dinge geskape is, kan daar bowendien verwag word dat hulle skielik in die fossielverslag sal verskyn, onverbonde met enigiets voor hulle. En gestel daar is bevind dat dit die geval is. Wat dan? Darwin het ruiterlik erken: “Indien talle spesies . . . werklik meteens ontstaan het, sou die feit dodelik wees vir die evolusieteorie.”⁠⁶

Hoe volledig is die verslag?

9. Wat het Darwin oor die getuienis in sy dag gesê?

⁹ Is die fossielverslag egter volledig genoeg vir ’n billike toets of dit die skepping of evolusie is wat daardeur gesteun word? Meer as ’n eeu gelede het Darwin nie so gedink nie. Wat het op sy dag met die fossielverslag “geskort”? Dit het nie die oorgangskakels bevat om sy teorie te steun nie. Die situasie het hom laat sê: “Waarom is elke geologiese formasie en elke laag nie vol sulke tussenskakels nie? Die geologie openbaar beslis nie so ’n fyn gegradeerde organiese ketting nie; en dit is moontlik die opvallendste en ernstigste beswaar wat teen die teorie ingebring kan word.”⁠⁷

10. Watter ander teleurstelling het Darwin gemeld?

¹⁰ Die fossielverslag van Darwin se dag het hom ook op ’n ander wyse teleurgestel. Hy het verduidelik: “Die skielikheid waarmee hele groepe spesies skielik in sekere formasies verskyn, word deur verskeie paleontoloë beskou . . . as ’n dodelike beswaar teen geloof in die transmutasie van spesies.” Hy het bygevoeg: “Daar is ’n ander en verwante probleem, wat baie ernstiger is. Ek praat van die wyse waarop spesies van verskeie van die hoofafdelings van die diereryk skielik verskyn in die laagste fossielhoudende rotse wat bekend is. . . . Op die oomblik bly die saak onverklaarbaar; en kan inderdaad as ’n gegronde argument aangevoer word teen die [evolusionistiese] beskouings wat hier bespreek is.”⁠⁸

11. Hoe het Darwin probeer om die probleme te verklaar?

¹¹ Darwin het probeer om hierdie yslike probleme te verklaar deur die fossielverslag aan te val. Hy het gesê: “Ek beskou die geologiese verslag as ’n geskiedenis van die wêreld wat op onvolmaakte wyse gehou is, . . . op ’n uitermate onvolmaakte wyse.”⁠⁹ Hy en ander het aangeneem dat die ontbrekende fossielskakels beslis mettertyd gevind sou word.

12. Hoe omvattend is die fossielverslag nou?

¹² Nou, na meer as ’n eeu van grootskaalse delwery, is ’n magdom fossiele uitgegrawe. Is die verslag steeds so “onvolmaak”? Die boek Processes of Organic Evolution sê: “Die verslag van lewensvorme van die verlede is nou omvattend en word voortdurend ryker namate paleontoloë nuwe fossiele vind, beskryf en vergelyk.”⁠¹⁰ En wetenskaplike Porter Kier van die Smithsonian-Instituut voeg by: “Daar is ’n honderdmiljoen fossiele, almal gekatalogiseer en geïdentifiseer, in museums rondom die wêreld.”⁠¹¹ A Guide to Earth History sê gevolglik: “Met behulp van fossiele kan paleontoloë ons nou ’n uitstekende beeld van die lewe in vergange eeue gee.”⁠¹²

13, 14. Waarom is evolusioniste teleurgestel deur die bykomende fossielgetuienis?

¹³ Wat sê die verslag nou, na al hierdie tyd en die versameling van miljoene fossiele? Evolusionis Steven Stanley sê dat hierdie fossiele “nuwe en verbasende dinge oor ons biologiese oorspronge onthul”.⁠¹³ Die boek A View of Life, wat deur drie evolusioniste geskryf is, voeg by: “Die fossielverslag is vol tendense wat paleontoloë nie kan verklaar nie.”⁠¹⁴ Wat is dit wat hierdie evolusionistiese wetenskaplikes so ‘verbasend’ gevind het en “nie kan verklaar nie”?

¹⁴ Sulke wetenskaplikes word dronkgeslaan deur die feit dat die oorweldigende fossielgetuienis wat nou beskikbaar is presies onthul wat dit in Darwin se dag onthul het: Basiese soorte lewende dinge het skielik verskyn en oor lang tydperke geen noemenswaardige verandering ondergaan nie. Geen oorgangskakels van een hoofsoort lewende ding tot ’n ander is nog ooit gevind nie. Die fossielverslag sê dus net mooi die teenoorgestelde as wat verwag is.

15. Watter gevolgtrekking het ’n plantkundige uit sy studie van die fossielverslag gemaak?

¹⁵ Sweedse plantkundige Heribert Nilsson het die situasie soos volg beskryf nadat hy 40 jaar lank navorsing gedoen het: “Dit is nie eens moontlik om ’n karikatuur van evolusie uit paleobiologiese feite te maak nie. Die fossielmateriaal is nou so volledig dat . . . die gebrek aan oorgangsvorme nie aan die skaarsheid van materiaal toegeskryf kan word nie. Die leemtes is wesenlik, en hulle sal nooit gevul word nie.”⁠¹⁵

Lewe verskyn skielik

16. (a) Wat laat een wetenskaplike ’n mens van die vroeë fossielverslag verwag? (b) Voldoen die fossielverslag aan daardie verwagting?

¹⁶ Kom ons beskou die getuienis van naderby. In sy boek Red Giants and White Dwarfs sê Robert Jastrow: “Êrens in die eerste duisendmiljoen jaar het lewe op die aardbodem verskyn. Die fossielverslag toon dat lewende organismes stadig van eenvoudige tot ingewikkelde vorme ontwikkel het.” Uit hierdie beskrywing sou ’n mens aflei dat die fossielverslag ’n stadige evolusie van die eerste “eenvoudige” lewensvorme tot ingewikkeldes bevestig. Dieselfde boek sê egter: “Die kritieke eerste duisendmiljoen jaar, waartydens lewe begin het, is leë bladsye in die aarde se geskiedenis.”⁠¹⁶

17. Kan die eerste lewensvorme “eenvoudig” genoem word?

¹⁷ Kan daardie eerste lewensvorme waarlik as “eenvoudig” beskryf word? “As ons teruggaan na die tydvak van die oudste rotse”, sê Evolution From Space, “dui die fossieloorblyfsels van eertydse lewensvorme wat in die rotse ontdek is nie op ’n eenvoudige begin nie. Hoewel ons fossielbakterieë en fossielwiere en mikroswamme as eenvoudig beskou vergeleke met ’n hond en perd, bly die informasiestandaard geweldig hoog. Die biochemiese ingewikkeldheid van lewe was merendeels reeds aanwesig toe die oudste oppervlakrotse van die aarde gevorm is.”⁠¹⁷

18. Is daar enige fossielgetuienis dat eensellige organismes tot veelselliges geëvolueer het?

¹⁸ Kan daar reg van hierdie begin af hoegenaamd enige getuienis gevind word om te staaf dat eensellige organismes tot veelselliges geëvolueer het? “Die fossielverslag bevat geen spoor van hierdie voorlopige stadiums in die ontwikkeling van veelsellige organismes nie”, sê Jastrow.⁠¹⁸ Hy sê eerder: “Die rotsverslag bevat baie min, benewens bakterieë en eensellige plante, tot ongeveer duisendmiljoen jaar gelede, toe daar, na nagenoeg drieduisendmiljoen jaar van onsigbare vooruitgang, ’n groot deurbraak was. Die eerste veelsellige wesens het op aarde verskyn.”⁠¹⁹

19. Wat het aan die begin van die sogenaamde Kambriese tydperk gebeur?

¹⁹ Aan die begin van die sogenaamde Kambriese tydperk het die fossielverslag dus ’n onverklaarbare, dramatiese wending geneem. ’n Groot verskeidenheid ten volle ontwikkelde, ingewikkelde seeskepsele, baie met harde buiteskulpe, verskyn so skielik dat hierdie tyd dikwels ’n “ontploffing” van lewende dinge genoem word. A View of Life beskryf dit soos volg: “Vanaf die bodem van die Kambriese tydperk en gedurende ongeveer 10 miljoen jaar het al die hoofgroepe ongewerweldes wat skelette nagelaat het hulle verskyning gemaak in die skouspelagtigste vermeerdering van verskeidenheid wat ooit op ons planeet aangeteken is.” Slakke, sponse, seesterre, kreefagtige diere genaamd trilobiete, en talle ander ingewikkelde seediere het verskyn. Dit is interessant dat dieselfde boek sê: “Sommige uitgestorwe trilobiete het in werklikheid ingewikkelder en doeltreffender oë ontwikkel as wat enige lewende geleedpotige besit.”⁠²⁰

20. Is daar enige fossielskakels tussen die skielike vlae van lewe in die Kambriese lae en wat dit voorafgegaan het?

²⁰ Bestaan daar fossielskakels tussen hierdie skielike vlae van lewe en wat dit voorafgegaan het? In Darwin se dag het sulke skakels nie bestaan nie. Hy het erken: “Op die vraag waarom ons nie ryk fossielhoudende afsettings vind wat tot hierdie vermeende vroegste tydperke voor die Kambriese stelsel behoort nie, kan ek geen bevredigende antwoord verstrek nie.”⁠²¹ Het die situasie vandag verander? Paleontoloog Alfred S. Romer het verwys na Darwin se verklaring oor “die onverwagte wyse waarop hele groepe spesies skielik verskyn” en geskryf: “Hieronder [die Kambriese tydperk] is daar dik sedimentlae waarin ’n mens kon verwag om die voorsate van die Kambriese vorme te vind. Maar ons vind hulle nie daar nie; hierdie ouer lae bevat feitlik geen teken van lewe nie, en daar kan redelikerwys gesê word dat die algemene beeld strook met die gedagte van ’n direkte skepping aan die begin van Kambriese tye. ‘Op die vraag waarom ons nie ryk fossielhoudende afsettings vind wat tot hierdie vermeende vroegste tydperke voor die Kambriese stelsel behoort nie, kan ek geen bevredigende antwoord verstrek nie’, het Darwin gesê. Ons kan ook nie vandag nie”, het Romer gesê.⁠²²

21. Watter argumente hou nie steek nie, en waarom nie?

²¹ Sommige voer aan dat voor-Kambriese rotse te veel deur hitte en druk verander is om fossielskakels te bevat, of dat geen rotsafsettings in vlak seë gevorm is sodat fossiele bewaar kon word nie. “Nie een van hierdie argumente hou steek nie”, sê evolusioniste Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould en Sam Singer. Hulle voeg by: “Geoloë het talle onveranderde voor-Kambriese sedimente ontdek, en hulle bevat geen fossiele of ingewikkelde organismes nie.”⁠²³

22. Wat het ’n biochemikus in die lig van hierdie feite gesê?

²² Hierdie feite het biochemikus D. B. Gower die volgende laat sê, soos berig in die Times van Kent, Engeland: “Die skeppingsverhaal in Genesis en die evolusieteorie kan nie met mekaar versoen word nie. Die een moet reg en die ander verkeerd wees. Die fossiele se verhaal stem ooreen met die Genesis-verhaal. In die oudste rotse het ons nie ’n reeks fossiele gevind wat die geleidelike veranderinge van die mees primitiewe skepsele tot ontwikkelde vorme dek nie; ontwikkelde spesies het eerder skielik in die oudste rotse verskyn. Tussenkomende fossiele was heeltemal afwesig tussen die spesies.”⁠²⁴

23. Wat was die gevolgtrekking van ’n dierkundige?

²³ Dierkundige Harold Coffin het die gevolgtrekking gemaak: “Indien progressiewe evolusie van die eenvoudige tot die ingewikkelde korrek is, behoort die voorouers van hierdie ten volle ontwikkelde lewende skepsele in die Kambriese lae gevind te word; maar hulle is nie gevind nie en wetenskaplikes erken dat die kanse skraal is dat hulle ooit gevind sal word. Op grond van die feite alleen, op grond van wat inderdaad in die aarde gevind is, pas die teorie van ’n skielike skeppingsdaad waartydens die vernaamste lewensvorme in aansyn gekom het die beste.”⁠²⁵

Nog skielike verskynings, min verandering

24. Is die getuienis van die fossielverslag dieselfde in lae bokant die Kambriese tydperk?

²⁴ In die lae bokant daardie Kambriese ontploffings van lewe is die getuienis van die fossielverslag herhaaldelik dieselfde: Nuwe soorte diere en nuwe soorte plante verskyn skielik, sonder enige verband met enigiets wat hulle voorafgegaan het. En nadat hulle op die toneel verskyn het, tree daar min verandering in. The New Evolutionary Timetable sê: “Die verslag toon nou dat dit tipies vir spesies is om honderdduisend geslagte lank, of selfs ’n miljoen of meer, voort te bestaan sonder om veel te evolueer. . . . Na hulle ontstaan ondergaan die meeste spesies min evolusie voordat hulle uitsterf.”⁠²⁶

25. Watter merkwaardige bestendigheid het insekte getoon?

²⁵ Insekte het byvoorbeeld skielik en in groot getalle in die fossielverslag verskyn, sonder enige evolusionêre voorouers. En tot vandag toe het hulle nie veel verander nie. Aangaande ’n fossielvlieg wat glo “40 miljoen jaar oud” is, het dr. George Poinar jr. gesê: “Die interne anatomie van hierdie insekte kom merkwaardig ooreen met wat ’n mens vandag in vlieë aantref. Die vlerke en bene en kop, selfs die inwendige selle, lyk baie modern.”⁠²⁷ En ’n verslag in The Globe and Mail van Toronto het gesê: “In 40 miljoen jaar se geswoeg teen die evolusieleer op, het hulle feitlik geen waarneembare vordering gemaak nie.”⁠²⁸

26. Hoe toon plante en diere dieselfde bestendigheid?

²⁶ Dit is dieselfde met plante. In die rotse is fossielblare van baie bome en struike gevind wat min verskil van die blare van sulke plante vandag: eik, okkerneut, Amerikaanse okkerneut, druiwe, magnolia, palm en baie ander. Dieresoorte volg dieselfde patroon. Die voorsate van die wat vandag lewe, verskyn skielik in die fossielverslag en kom baie ooreen met dié wat vandag lewe. Daar is baie variasies, maar almal word maklik as dieselfde “soort” geïdentifiseer. Die tydskrif Discover meld een sodanige voorbeeld: “Die degenkrap . . . bestaan al 200 miljoen jaar lank feitlik onveranderd op aarde.”⁠²⁹ Die wat uitgesterf het, het dieselfde patroon gevolg. Dinosourusse verskyn byvoorbeeld skielik in die fossielverslag, sonder skakels met enige voorouers. Hulle het vinnig vermenigvuldig en toe uitgesterf.

27. Wat sê een wetenskappublikasie oor evolusionêre “verbetering”?

²⁷ Die Bulletin van Chicago se Veldmuseum van Natuurhistorie sê hieroor: “Spesies verskyn baie skielik in die reeks, toon min of geen verandering gedurende hulle bestaan in die verslag nie, en verdwyn dan skielik uit die verslag. Dit is nie altyd duidelik nie, trouens, dit is selde duidelik dat die afstammelinge werklik beter aangepas was as hulle voorgangers. Met ander woorde, dit is moeilik om biologiese verbetering te vind.”⁠³⁰

Geen oorgangseienskappe nie

28. Is oorgangsvorme van bene en organe ooit gevind?

²⁸ Nog ’n probleem vir evolusie is die feit dat gedeeltelik gevormde bene of organe wat vir die begin van ’n nuwe eienskap aangesien kan word, nêrens in die fossielverslag gevind word nie. Daar is byvoorbeeld fossiele van verskeie soorte vlieënde skepsele—voëls, vlermuise, uitgestorwe pterodaktilusse. Volgens die evolusieteorie moes hulle uit oorgangsvorme geëvolueer het. Maar nie een van daardie oorgangsvorme is nog ooit gevind nie. Daar is geen teken van hulle nie. Is daar enige fossiele van kameelperde met nekke ’n derde of ’n kwart korter as die nekke van dié wat vandag lewe? Is daar enige fossiele van voëls wat ’n snawel uit ’n reptielkaak evolueer? Is daar enige fossielgetuienis van visse wat ’n amfibiese bekken ontwikkel, of van visvinne wat in amfibiese bene, pote en tone verander? Die feit is dat die gesoek na sulke ontwikkelende eienskappe in die fossielverslag tevergeefs was.

29. Wat erken evolusioniste nou oor vermeende oorgangsvorme?

²⁹ New Scientist het gesê dat evolusie “voorspel dat ’n volledige fossielverslag uit linies organismes sou bestaan wat oor lang tydperke deurlopend geleidelike verandering toon”. Maar dit het erken: “Ongelukkig voldoen die fossielverslag nie aan hierdie verwagting nie, want individuele fossielspesies is selde deur bekende tussenvorme met mekaar verbind. . . . Dit wil voorkom of bekende fossielspesies selfs oor miljoene jare inderdaad nie evolueer nie.”⁠³¹ En genetikus Stebbins het geskryf: “Geen oorgangsvorme is bekend tussen enige van die hoofgroepe diere of plante nie.” Hy praat van “die groot leemtes wat tussen talle groot kategorieë van organismes bestaan”.³² The New Evolutionary Timetable erken: “Trouens, die fossielverslag lewer nie oortuigende bewys van ’n enkele oorgang van een spesie tot ’n ander nie. Spesies het daarbenewens verbasend lank voortbestaan.”⁠³³—Ons kursiveer.

30. Wat bevestig een uitgebreide studie?

³⁰ Dit strook met die uitgebreide studie deur die Geologiese Genootskap van Londen en die Paleontologiese Vereniging van Engeland. John N. Moore, professor in die natuurwetenskappe, het verslag gelewer oor die resultate: “Nagenoeg 120 wetenskaplikes, almal deskundiges, het 30 hoofstukke in ’n enorme werk met meer as 800 bladsye voorberei waarin die fossielverslag vir plante en diere, wat in ongeveer 2 500 groepe verdeel is, omskryf word. . . . Daar word getoon dat elke belangrike vorm of soort plant en dier ’n herkoms het wat afsonderlik en onderskeie is van al die ander vorme of soorte! Plant- en diergroepe verskyn skielik in die fossielverslag. . . . Walvisse, vlermuise, perde, primate, olifante, hase, eekhorinkies, ens., is almal so uniek by hulle eerste verskyning as wat hulle nou is. Daar is geen spoor van ’n gemeenskaplike voorouer nie, nog minder van ’n skakel met enige reptiel, die vermeende voorsaat.” Moore het bygevoeg: “Daar is heel waarskynlik geen oorgangsvorme in die fossielverslag gevind nie omdat hoegenaamd geen oorgangsvorme in die fossielstadium bestaan nie. Oorgange tussen diersoorte en/of oorgange tussen plantsoorte het heel waarskynlik nooit plaasgevind nie.”⁠³⁴

31. Sê die fossielverslag nou iets anders as wat dit in Darwin se dag gesê het?

³¹ Wat in Darwin se dag gegeld het, geld dus vandag nog net soveel. Die getuienis van die fossielverslag is steeds dieselfde as wat dierkundige D’Arcy Thompson enkele jare gelede in sy boek On Growth and Form gesê het: “Darwinistiese evolusie het nie vir ons geleer hoe voëls van reptiele, soogdiere van vroeëre viervoetige diere, viervoetige diere van visse, of werweldiere van die ongewerwelde diere afstam nie. . . . as ’n mens na trapklippe oor die gapings soek, sal jy tevergeefs, vir ewig, soek.”⁠³⁵

Wat van die perd?

32. Wat word dikwels as ’n klassieke voorbeeld van evolusie aangehaal?

³² Maar daar is al dikwels gesê dat ten minste die perd ’n klassieke voorbeeld van evolusie in die fossielverslag is. The World Book Encyclopedia sê: “Perde is van die bes gedokumenteerde voorbeelde van evolusionêre ontwikkeling.”⁠³⁶ Prente hiervan begin met ’n baie klein dier en eindig met die groot perd van vandag. Maar word dit werklik deur die fossielgetuienis gesteun?

33. Steun die fossielgetuienis werklik die evolusie van die perd?

³³ Die Encyclopædia Britannica sê: “Die perd het nooit in ’n reguit lyn geëvolueer nie.”⁠³⁷ Met ander woorde, die fossielgetuienis toon nêrens ’n geleidelike ontwikkeling van die klein dier tot die groot perd nie. Evolusionis Hitching sê van hierdie vernaamste evolusiemodel: “Wat eens as eenvoudig en regstreeks uitgebeeld is, is nou so ingewikkeld dat wanneer ’n mens een weergawe bo ’n ander verkies, dit meer ’n saak van geloof as rasionele keuse is. Eohippus, kwansuis die vroegste perd, en wat volgens deskundiges lank gelede uitgesterf het en slegs deur fossiele aan ons bekend is, is heel moontlik lewend en gesond en glad nie ’n perd nie—’n skugter dier so groot soos ’n vos, genaamd ’n daman, wat in die boswêreld van Afrika hou.”⁠³⁸

34, 35. (a) Waarom bevraagteken sommige nou die plek van Eohippus? (b) Is enige evolusionêre voorouers vir die variëteite van fossielperde gevind?

³⁴ Wanneer klein Eohippus as die voorouer van die perd voorgehou word, ooreis dit die verbeelding, veral in die lig van wat The New Evolutionary Timetable sê: “Daar is algemeen aangeneem dat [Eohippus] stadig maar seker in ’n meer perdagtige dier verander het.” Maar steun die feite hierdie aanname? “Die fossielspesie [Eohippus] toon min tekens van evolusionêre modifikasie”, antwoord die boek. Dit erken dus omtrent die fossielverslag: “Dit bly in gebreke om die hele geskiedenis van die perdfamilie te dokumenteer.”⁠³⁹

³⁵ Sommige wetenskaplikes sê gevolglik nou dat klein Eohippus nooit ’n soort perd of ’n voorouer van een was nie. En elke soort fossiel wat in die perdgeslag gesit is, het merkwaardige bestendigheid getoon, met geen oorgangsvorme tussen daardie vorm en ander wat glo sy evolusionêre voorouers was nie. Dit behoort ons ook nie te verbaas dat daar fossiele van perde met verskillende groottes en vorms is nie. Perde wissel selfs vandag van baie klein ponies tot groot trekperde. Hulle is almal variëteite in die perdfamilie.

Wat die fossielverslag werklik sê

36. Wat toon die fossielverslag in werklikheid?

³⁶ Wanneer ons die fossielverslag toelaat om te spreek, dui die getuienis daarvan nie op evolusie nie. Die getuienis van die fossielverslag dui eerder op die skepping. Dit toon dat talle soorte lewende dinge skielik verskyn het. Hoewel daar ’n groot verskeidenheid in elke soort bestaan het, het hulle geen skakels met evolusionêre voorouers gehad nie. Hulle het ook nie enige evolusionêre skakels gehad met verskillende lewende dinge wat ná hulle gekom het nie. Verskeie soorte lewende dinge het oor lang tydperke met min verandering voortbestaan voordat sommige van hulle uitgesterf het, terwyl ander vandag nog bestaan.

37. Hoe erken een evolusionis dit?

³⁷ “Die evolusiebegrip kan nie beskou word as ’n goeie wetenskaplike verklaring vir die teenwoordigheid van die ongelyksoortige lewensvorme nie”, is die gevolgtrekking van evolusionis Edmund Samuel in sy boek Order: In Life. Waarom nie? Hy voeg by: “Geen fyn ontleding van biogeografiese verspreiding of van die fossielverslag kan evolusie regstreeks steun nie.”⁠⁴⁰

38. Tot watter gevolgtrekking sal die onbevooroordeelde ondersoeker kom?

³⁸ Dit is duidelik dat die onbevooroordeelde ondersoeker tot die gevolgtrekking sal kom dat fossiele nie die evolusieteorie steun nie. Fossielgetuienis verleen andersyds groot gewig aan die argumente ten gunste van die skepping. Dierkundige Coffin het gesê: “Vir sekulêre wetenskaplikes is fossiele, bewyse van lewe van die verlede, die hoogste en finale appèlhof, want die fossielverslag is die enigste betroubare geskiedenis van lewe wat aan die wetenskap beskikbaar is. As hierdie fossielgeskiedenis nie met die evolusieteorie ooreenstem nie—en ons het gesien dat dit nie ooreenstem nie—wat leer dit dan wel? Dit sê vir ons dat plante en diere in hulle basiese vorme geskep is. Die basiese feite van die fossielverslag steun die skepping, nie evolusie nie.”⁠⁴¹ In sy boek Cosmos het sterrekundige Carl Sagan ruiterlik erken: “Die fossielgetuienis kan strook met die gedagte van ’n Groot Ontwerper.”⁴²

[Lokteks op bladsy 54]

“Geen bioloog het self gesien hoe ’n hoofgroep organismes deur evolusie ontstaan nie”

[Lokteks op bladsy 57]

Darwin: “Indien talle spesies . . . werklik meteens ontstaan het, sou die feit dodelik wees vir die evolusieteorie”

[Lokteks op bladsy 59]

Die fossielverslag sê die teenoorgestelde van wat die evolusieteorie voorspel het

[Lokteks op bladsy 60]

‘Die fossieloorblyfsels van eertydse lewensvorme wat in die rotse ontdek is, dui nie op ’n eenvoudige begin nie’

[Lokteks op bladsy 61]

Darwin: ‘Hele groepe spesies verskyn skielik’

[Lokteks op bladsy 62]

“Daar kan redelikerwys gesê word dat die algemene beeld strook met die gedagte van ’n direkte skepping”

[Lokteks op bladsy 62]

“Tussenkomende fossiele was heeltemal afwesig”

[Lokteks op bladsy 66]

“Die perd het nooit in ’n reguit lyn geëvolueer nie”

[Lokteks op bladsy 67]

“Die Equus-groep, wat alle lewende perde insluit, . . . het skielik in die fossielverslag verskyn . . . hulle oorsprong word deur geen bekende fossielgetuienis gedokumenteer nie”⁠^b

[Lokteks op bladsy 70]

“Die evolusiebegrip kan nie beskou word as ’n goeie wetenskaplike verklaring vir die teenwoordigheid van die ongelyksoortige lewensvorme nie”

[Venster op bladsy 55]

[Venster/Prent op bladsy 54]

’n Boek oor evolusie bevat ’n tekening soos hierdie met die byskrif: “VAN VIS TOT MENS.” Dit sê dat die prent “toon hoe die grate in die vin van die vis tot die bene van die mense-arm en -hand geëvolueer het”. Dit sê ook: “Die fossielverslag bevat talle tussenstadiums in hierdie oorgang.” Maar is dit werklik die geval?⁠^a

[Diagram]

(Sien publikasie vir oorspronklike teksuitleg)

Handgewrig

Voorarm

Elmboog

Bo-arm

Skouer

[Venster/Prente op bladsy 68, 69]

Wat die fossielgetuienis sê . . . oor die oorsprong van lewende dinge

Oor die oorsprong van lewe:

“Ten minste driekwart van die boek der eeue wat in die aarde se kors gegraveer is, se bladsye is onbeskrewe.”—The World We Live In⁠^c

“Die eerste stappe . . . is nie bekend nie; . . . geen spoor van hulle het oorgebly nie.”—Red Giants and White Dwarfs⁠^d

Oor veelsellige lewensvorme:

“Hoe veelsellige diere ontstaan het en of hierdie stap een of meer keer en op een of meer maniere plaasgevind het, bly moeilike en immer omstrede vrae wat . . . ‘per slot van rekening heeltemal onbeantwoordbaar’ is.”—Science⁠^e

“Die fossielverslag bevat geen spoor van hierdie voorlopige stadiums in die ontwikkeling van veelsellige organismes nie.”—Red Giants and White Dwarfs⁠^f

Oor plantlewe:

“Die meeste plantkundiges wend hulle tot die fossielverslag as die bron van lig. Maar . . . geen sodanige hulp is ontdek nie. . . . Daar is geen getuienis van die voorouers nie.”—The Natural History of Palms⁠^g

Oor insekte:

“Die fossielverslag bevat geen informasie oor die oorsprong van insekte nie.”—Encyclopædia Britannica⁠^h

“Daar is geen bekende fossiele wat toon hoe die primitiewe oerinsekte gelyk het nie.”—The Insects⁠ⁱ

Oor werweldiere:

“Fossieloorblyfsels verstrek egter geen inligting oor die oorsprong van die werweldiere nie.”—Encyclopædia Britannica⁠^j

Oor visse:

“Sover ons weet, het geen ‘skakel’ hierdie nuwe dier met enige vorige lewensvorm verbind nie. Die vis het sommer net verskyn.”—Marvels & Mysteries of Our Animal World⁠^k

Oor hoe visse amfibieë geword het:

“Ons sal waarskynlik nooit weet presies hoe of waarom hulle dit gedoen het nie.”—The Fishes⁠^l

Oor hoe amfibieë reptiele geword het:

“Een van die frustrerende aspekte van die fossielverslag oor die herkoms van werweldiere is dat dit so min toon oor die evolusie van reptiele gedurende hulle vroegste dae, toe die dopeier ontwikkel het.”—The Reptiles⁠^m

Oor hoe reptiele soogdiere geword het:

“Daar is geen ontbrekende skakel wat soogdiere en reptiele verbind nie.”—The Reptiles⁠ⁿ

“Ongelukkig verklap fossiele baie min oor die wesens wat ons as die eerste ware soogdiere beskou.”—The Mammals⁠^o

Oor hoe reptiele voëls geword het:

“Die oorgang van reptiele tot voëls is nog swakker gedokumenteer.”—Processes of Organic Evolution⁠^p

“Geen fossiel van enige sodanige voëlagtige reptiel is nog ooit gevind nie.”—The World Book Encyclopedia⁠^q

Oor ape:

“Ongelukkig is die fossielverslag wat ons in staat sal stel om die verskyning van die ape na te spoor nog hopeloos onvolledig.”—The Primates⁠^r

“Hedendaagse ape, byvoorbeeld, het oënskynlik uit die niet verskyn. Hulle het geen verlede, geen fossielverslag nie.”—Science Digest⁠^s

Oor hoe ape mense geword het:

“Geen fossiel of ander fisiese getuienis verbind die mens regstreeks met die aap nie.”—Science Digest⁠^t

“Die mensegeslag bestaan nie uit ’n enkele geslagslyn wat van ’n aapagtige vorm na ons spesie lei nie.”—The New Evolutionary Timetable⁠^u

[Prent op bladsy 58]

Miljoene fossiele is gevind en is in museums en laboratoriums rondom die wêreld

[Prente op bladsy 61]

Vroeg in die sogenaamde Kambriese tydperk verskyn fossiele van die hoofgroepe ongewerweldes in ’n skouspelagtige “ontploffing” van lewende dinge, onverbonde aan enige evolusionêre voorouers

Spons

Trilobiet

Seekwal

[Prente op bladsy 63]

Verskillende en baie ingewikkelde lewensvorme verskyn skielik en ten volle ontwikkeld

Perd

Eekhorinkie

Skoenlapper

Varing

Roos

Vis

[Prente op bladsy 64]

Die evolusieteorie beweer dat vlieënde skepsele uit oorgangsvoorouers geëvolueer het; maar geeneen is nog gevind nie

Seeswawel

Kolibrie

Arend

[Prent op bladsy 65]

Geen fossiele is nog gevind van kameelperde met nekke wat ’n derde of ’n kwart korter is as wat vandag die geval is nie

[Prente op bladsy 67]

Hierdie knaagdier- agtige diertjie kom glo ooreen met Eohippus, die vermeende voorouer van die perd. Maar daar is geen bewys dat Eohippus tot iets perdagtigers geëvolueer het nie