Милосердне умертвіння — Що адвокати говорять?

Від „Пробудись!” кореспондента з Філіппінських Островів

УЯВІТЬ собі чоловіка, 80 років віку, який довідався від свого лікаря, що він має невиліковну хворобу. Йому кажуть, що відтепер його стан буде гіршатися. Біль буде збільшатися, а тілесні діяльності поступово перестануть діяти. На якийсь час ліки будуть забивати нестерпний біль, але на кінці цей чоловік мусить дуже мучитися доки не вмре. І коли почнуться передсмертні муки, то може взяти кілька місяців поки він помре.

Пацієнт підписує папери в яких він просить свого лікаря, щоб він дав йому застрик, щоб прискорити смерть, коли почнеться нестерпний біль. Люди називають цей вчинок „милосердне умертвіння”, або euthanasia (грецьке на „добра смерть”). „Дієво, чи „позитивно” милосердне умертвіння значить прискорити смерть отрутою, або якимось іншим способом. „Бездіяльне” або „негативне” милосердне умертвіння значить дозволити безнадійно хворій особі вмерти без „надзвичайного лікування, яке лише продовжить життя на короткий час.

До недавна більшість лікарів правдоподібно не слухали прохання на милосердне умертвіння. Недавно, проте, здається, що по деяких околицях цей погляд змінився. Щведський обласний медичний начальник недавно пропонував, щоб відкрити „клініку самогубства”, де старші, серйозно хворі та інші нещасні особи можуть „просити допомоги вмерти”. Багато підтримують це пропонування.

Цікавий „Удаваний Суд”

А що коли лікар згодиться робити милосердне умертвіння? Чи за це його будуть брати на суд відповідати за душогубство чи ненавмисне вбивство? Лікар думає, що він лише зберігає людину від нестерпного болю, який очевидно мав і так померти. Але, згідно з законами більшости країн, такий вчинок є душогубство. Чи ж ці закони потрібно змінити?

Ці справи були дискотовані на недавній Світовій Конференції Про Закон, що відбулася в Манілі, Філіппінах, і на яку посходилися адвокати з цілого світу. Темою конференції була „Міжнародна Законна Охорона Людських Прав”. Одно право на яке було звернено спеціальну увагу було „право людини вмирати”. Це значить право вимагати смерти, щоб не мучитися і не страждати. На конференції була добра нагода побачити, що адвокати думають про цю дуже хвилюючу справу.

Над милосердним умертвінням застановлялися у формі удаваного суду. Доводи зосереджували над згаданим чоловіком про якого ми говорили на початку цієї статті. Дискусію вели три адвокати, один з Ізраїля, один з Бангладешу, і один з Філіппінів. Разом було п’ять суддів з Канади, Філіппінів, Сенегалу, Танзанії, і Таїланду. Адвокати мали похвалювати або виступати проти милосердного умертвіння, вживаючи за основу того 80-літнього чоловіка. Тоді судді мали рішати.

„Так” з застереженнями

Двоє з трьох адвокатів підтримали таке умертвіння, хоч були деякі застереження. Саїд Іштіаг Агмед, досвідчений адвокат з мусульманського Бангладешу, відчував, що під такими обставинами потрібно задовольняти прохання цього чоловіка. Згідно з його думкою, то коли б були певні, що лікар не робить помилки у прогнозі, а пацієнт є при здоровому розумі і може прохати, коли б якимось чином було можливо вирішити ступінь мук пацієнта, то таке умертвіння повинно бути дозволено.

Проте, Агмед відчував, що у практиці буде трудно зустріти вищезазначені обставини. Він також вірив, що коли б законом дозволяли милосердне умертвіння, то правдоподібно було б неможливо запобігти зловживання.

Адвокат з Бангладешу також вказував на те, що це було передчасно говорити про „право вмирати”, тому що люди його країни не втішалися більш основними правами; право на їжу, освіту, лікування, і так далі. Наприклад, він запитав, що робити з особою, яка вмирає від дуже болючої, однак виліковної хвороби, але бувши дуже бідна, не може понести кошт лікування? Чи такій особі треба давати милосердне умертвіння лише тому, що вона не може заплатити за лікування? Що сказати про психічно хворих або несвідомих, які особисто не можуть просити скорої смерти?

Терпимість по деяких судах

Амос Шапіра, професор юриспруденції в Ізраїлі, признав, що під теперішнім законом Ізраїльської Республіки, то дієве милосердне умертвіння правдоподібно рахували б як душогубство, за якого карали б довічним ув’язненням. Однак, суди в Ізраїлі виконуються з більшим співчуттям до милосердного умертвіння.

Одна ізраїльська жінка забила свою дуже психічно хвору трилітню дитину додаючи заспокоюючі ліки до її їжі. Її засудили до одного року тюрми, а президент країни пізніше змінив засуд до чотирьох місяців. В іншому випадку, один чоловік, тридцять сім років віку, мав невиліковний рак. Біль поступово збільшалася і він просив свою матір закінчити його муки. Одної ночі, коли син спав, вона застрілила його. Суд обвинив її в ненавмиснім убивстві (не душогубством) і засудив до одного року тюрми. Але виконання суду було відкладено у надії, що президент зменшить засуд. Тому що ізраїльські суди стримуються застосувати закон так, як він тепер стоїть, то професор Шапіра пропонував, щоб поправити його відносно милосердного умертвіння.

Єврейський релігійний закон

Професор Шапіра пояснював, проте, що зростаюча терпимість до милосердного умертвіння не сходиться з єврейським релігійним законом. Він наводив слова рабина, Й. Давида Блек: „В єврейському законі і моральному навчанні, цінність людського життя є найдорожча і бере верх над усяким іншим міркуванням. . . . Зобов’язок зберігати життя є відповідно найважніший”. Інший рабин, М. Д. Тендлер, писав: „Умираючий має повну охорону закона; вкорочення його життя на одну секунду є акт душогубства”. Лікарям навіть дозволяється нарушувати суботній закон, щоб продовжити життя дуже хворого пацієнта.

А що робити, коли особа дійсно вмирає без жодної надії на видужання? У такому разі єврейський закон не вимагає, щоб лікар непотрібно продовжував умираючий процес. Спеціальне єврейське слово, якого прикладають до особи у смертельних муках є ґозес. Стародавні рабини відчували, що хоч треба було робити все можливе, щоб лікувати або заспокоювати хворого чоловіка, то його смертельні муки не повинні бути штучно продовжені.

Протилежний голос

Третій філіппінський адвокат і колишній сенатор Амбросіо Паділа, твердив, що дієве або милосердне відбирання життя є неправильно в будь-якому випадку. Він сказав, що прохання пацієнта, щоб умерти, незважаючи на його фізичний стан, є таке саме, як самогубство. Коли вбивають пацієнта без його дозволу, то це є душогубство, сказав Паділа. Він сперечався, що життя є дар від Бога і люди не мають права відбирати його. За думкою Паділа, брати на себе рішення, щоб закінчити життя було б то саме, як би ви ставили себе у позицію Бога.

В додатку, філіппінський адвокат викликав сумнів відносно того, хто дійсно може запевнити, що, наприклад, той 80-літній чоловік, напевно вмер би без надії видужання. Це є знаний факт, що часами „невиліковно” хворі особи видужують. Крім цього, через швидкий прогрес медичної науки, то сьогоднішні невиліковні хвороби можуть бути виліковні завтра. Проте, Паділа не погоджувався, щоб умираючого пацієнта тримали живим якимось штучним або дивним лікуванням.

Рішення суддів

Вислухавши всіх доводів, п’ять суддів відійшли і переглянули справу. Два дні пізніше вони виголосили своє рішення. Хоч судді не були ознайомлені з міжнародним законом, який просто розв’язав би проблему, то вони вирішили, щоб людина мала дозвіл вмерти з гідністю, і щоб задоволити її прохання”.

Тут маємо приклад, як адвокати і судді сьогодні розсуджують справу про милосердне умертвіння. Як християни мають дивитися на цю справу? Тому що християни шанують Божий погляд про святість життя, а також поважають своє власне сумління і коряться урядовим законам, то особи, які бажають коритися біблійним принципам ніколи не дозволять на дієве або милосердне умертвіння.— 2 Мойс. 20:13; 4 Мойс. 35:20, 21; Рим. 13:1, 5; 1 Пет. 3:16.

Проте, коли є ясний доказ, що смерть є неминуча, то Писання не вимагають, щоб уживати якийсь надзвичайний (і можливо дуже коштовний) спосіб, щоб продовжувати процес умирання. Коли дозволяється комусь звичайно вмерти, то цим не нарушується Божий закон. Проте, треба бути дуже уважним і певним, коли рішається, що вже немає жодної надії, що пацієнт видужає.a

[Примітка]

[Вставка на сторінці 12]

„Це є знаний факт, що часами „невиліковно” хворі особи видужують. Крім цього, через швидкий прогрес медичної науки, то сьогоднішні невиліковні хвороби можуть бути виліковні завтра.”

[Рамка на сторінці 11]

Правильно чи неправильно?

„Коли б якимось чином було можливо вирішити ступінь мук пацієнта, то таке умертвіння повинно бути дозволено”.— Агмед.

„Брати на себе рішення, щоб закінчити життя було б то саме як би ви ставили себе у позицію Бога — отже то є неправильно в будь-якому випадку”.— Паділа.