കാനഡ​യി​ലെ സുപ്രീം​കോ​ടതി മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ അവകാ​ശ​ങ്ങളെ സുദൃ​ഢ​മാ​ക്കു​ന്നു

കാനഡയിലെ ഉണരുക! ലേഖകൻ

നിങ്ങളു​ടെ കുട്ടി ചികി​ത്സാ​സം​ബ​ന്ധ​മാ​യി ഗുരു​ത​ര​മായ പ്രശ്‌ന​ങ്ങളെ നേരി​ടു​മ്പോൾ സ്‌നേ​ഹ​സ​മ്പ​ന്ന​രായ മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളെന്ന നിലയിൽ നിങ്ങൾക്കു മനോ​വ്യ​ഥ​യും ഉത്‌ക​ണ്‌ഠ​യും അനുഭ​വ​പ്പെ​ടുക സ്വാഭാ​വി​ക​മാണ്‌. ഉത്തരവാ​ദി​ത്വ​ബോ​ധ​വും അനുക​മ്പ​യു​മുള്ള ഡോക്ടർമാർ ചികി​ത്സാ​പ​ര​മായ നിങ്ങളു​ടെ തിര​ഞ്ഞെ​ടു​പ്പി​നെ ആദരി​ക്കു​മ്പോൾ അതു നിങ്ങൾക്ക്‌ എത്ര ആശ്വാ​സ​പ്ര​ദ​വും ധൈര്യം പകരു​ന്ന​തു​മാ​യി​രി​ക്കും! എന്നിരു​ന്നാ​ലും, അതിരു​കടന്ന നടപടി കൈ​ക്കൊ​ള്ളു​ക​യും മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ ആഗ്രഹങ്ങൾ അവഗണി​ക്ക​പ്പെ​ടു​ക​യും ചെയ്യുന്ന സന്ദർഭങ്ങൾ ഉയർന്നു​വ​രാ​റുണ്ട്‌. പലപ്പോ​ഴും സംഘർഷ​പൂ​രി​ത​മായ അനുഭ​വ​ത്തി​ലേക്ക്‌ അതു നയിക്കു​ന്നു.

കുട്ടി​ക​ളു​ടെ​മേൽ നിയ​ന്ത്രണം പ്രയോ​ഗി​ക്കാൻ കാനഡ​യി​ലെ ശിശു​ക്ഷേമ നിയമങ്ങൾ ഗവൺമെൻറ്‌ ഉദ്യോ​ഗ​സ്ഥ​ന്മാർക്ക്‌ അധികാ​രം നൽകുന്നു. നീതി​ന്യാ​യ​വി​ചാ​രണ കൂടാതെ മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ തിര​ഞ്ഞെ​ടു​പ്പു​കളെ മറിക​ട​ക്കാൻ നാലു പ്രവി​ശ്യ​കൾ ഗവൺമെൻറിന്‌ അധികാ​രം നൽകുന്നു. ഇത്‌ എല്ലാ മാതാ​പി​താ​ക്കൾക്കും കുട്ടി​കൾക്കും പ്രധാ​ന​മായ പ്രശ്‌നങ്ങൾ വരുത്തി​വെ​ക്കു​ന്നു. തീരു​മാ​ന​മെ​ടു​ക്കു​ന്ന​തിൽ എന്തു പങ്കാണു മാതാ​പി​താ​ക്കൾക്കു​ള്ളത്‌? ഗവൺമെൻറ്‌ മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ തീരു​മാ​ന​ത്തിൽ കൈക​ട​ത്തു​ന്നു​വെ​ങ്കിൽ, മാതാ​പി​താ​ക്കൾക്കും കുട്ടി​കൾക്കും മൗലിക നീതി ലഭ്യമാ​ക്കാൻ എന്തു നടപടി​ക​ളാ​ണു കൈ​ക്കൊ​ള്ളേ​ണ്ടത്‌? ഭരണഘടന മാതാ​പി​താ​ക്കൾ ചെയ്യുന്ന തീരു​മാ​നത്തെ സംരക്ഷി​ക്കു​ന്നു​വോ?

1983-ൽ അകാല​ജാ​ത​യായ ഒരു പെൺകുഞ്ഞ്‌ ഉൾപ്പെ​ടുന്ന കേസി​നോ​ടു ബന്ധപ്പെട്ട ഈ പ്രശ്‌നങ്ങൾ സംക്ഷി​പ്‌ത​രൂ​പ​ത്തിൽ വ്യക്തമാ​ക്കിയ ഒരു ലേഖനം 1995 മാർച്ച്‌ 3-ലെ ദ ടൊറ​ന്റോ സ്റ്റാറിൽ വരിക​യു​ണ്ടാ​യി. അവളുടെ മാതാ​പി​താ​ക്കൾ യഹോ​വ​യു​ടെ സാക്ഷി​ക​ളാ​യി​രു​ന്നു. “[അവർക്ക്‌] മിക്ക ചികി​ത്സ​ക​ളും സ്വീകാ​ര്യ​മാ​യി​രു​ന്നു, എന്നാൽ രക്തപ്പകർച്ചയെ എതിർക്കു​ക​യും ചെയ്‌തി​രു​ന്നു. ഡോക്ടർമാർ ഒരു കോട​തി​വി​ധി ആവശ്യ​പ്പെട്ടു. ജഡ്‌ജി കുട്ടി​യു​ടെ​മേ​ലുള്ള നിയ​ന്ത്രണം ചിൽഡ്രൻസ്‌ എയ്‌ഡ്‌ സൊ​സൈറ്റി എന്ന സംഘട​ന​യ്‌ക്കു നൽകി. മൂന്ന്‌ ആഴ്‌ച കഴിഞ്ഞ​പ്പോൾ കുട്ടിക്കു രക്തം കൊടു​ത്തു. ഐശ്ചിക നേത്ര​പ​രി​ശോ​ധ​ന​യ്‌ക്കും ഒരുപക്ഷേ നടക്കു​മാ​യി​രുന്ന നേത്ര​ശ​സ്‌ത്ര​ക്രി​യ​യ്‌ക്കും വേണ്ടി​യുള്ള ഒരുക്ക​ത്തി​ലാ​യി​രു​ന്നു അങ്ങനെ ചെയ്‌തത്‌. അതിനെ എതിർത്ത മാതാ​പി​താ​ക്കൾ കേസ്‌ നടത്തി സുപ്രീം​കോ​ട​തി​വരെ പോയി.”

1995 ജനുവരി 27-ന്‌ വിധി പ്രഖ്യാ​പി​ക്കു​ക​യു​ണ്ടാ​യി. 1983-ൽ ചെയ്‌ത സംഗതി​യെ സുപ്രീം​കോ​ടതി മറിക​ട​ന്നി​ല്ലെ​ങ്കി​ലും ഒമ്പതു ജഡ്‌ജി​മാ​രിൽ അഞ്ചു പേർ കുട്ടി​ക​ളു​ടെ​മേ​ലുള്ള ഗവൺമെൻറ്‌ അധികാ​ര​ത്തി​ന്റെ ദുർവി​നി​യോ​ഗത്തെ തടയാൻ നിർദേ​ശങ്ങൾ പ്രദാനം ചെയ്‌തു. കോട​തി​യു​ടെ തീരു​മാ​നം, തങ്ങളുടെ കുട്ടി​കൾക്കു വേണ്ടി വൈദ്യ​ശാ​സ്‌ത്ര​പ​ര​മായ തീരു​മാ​നങ്ങൾ കൈ​ക്കൊ​ള്ളാ​നുള്ള മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ അവകാ​ശ​ങ്ങളെ സുദൃ​ഢ​മാ​ക്കു​ന്നു.

പ്രത്യേ​കി​ച്ചും, മാതാ​പി​താ​ക്കൾ തീരു​മാ​ന​മെ​ടു​ക്കു​ന്ന​തി​നെ കോടതി പരിഗ​ണി​ച്ചത്‌ അവകാ​ശ​ങ്ങ​ളു​ടെ​യും സ്വാത​ന്ത്ര്യ​ങ്ങ​ളു​ടെ​യും കനേഡി​യൻ ചാർട്ടർ ഉറപ്പു​നൽകിയ മതസ്വാ​ത​ന്ത്ര്യ​ത്തി​ന്റെ വെളി​ച്ച​ത്തി​ലാണ്‌. ഭൂരി​പ​ക്ഷത്തെ പ്രതി​നി​ധീ​ക​രി​ച്ചു​കൊണ്ട്‌ ജെറാർഡ്‌ ലാ ഫോ​റെസ്റ്റ്‌ എന്ന ജഡ്‌ജി ഇങ്ങനെ പ്രസ്‌താ​വി​ച്ചു: “വൈദ്യ​ശാ​സ്‌ത്ര​പ​ര​വും മറ്റുത​ര​ത്തി​ലു​ള്ള​തു​മായ ചികി​ത്സകൾ തിര​ഞ്ഞെ​ടു​ക്കു​ന്ന​തുൾപ്പെടെ, തങ്ങളുടെ മതവി​ശ്വാ​സങ്ങൾ അനുസ​രി​ച്ചു കുട്ടി​കളെ വളർത്തി​ക്കൊ​ണ്ടു​വ​രാ​നുള്ള മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ അവകാശം മതസ്വാ​ത​ന്ത്ര്യ​ത്തി​ന്റെ തുല്യ​മായ ഒരു മൗലി​ക​വ​ശ​മാണ്‌.”

ചാർട്ട​റി​ലെ മതസ്വാ​ത​ന്ത്ര്യ​ത്തിൽ കുട്ടി​കൾക്കു വേണ്ടി വൈദ്യ​ചി​കിത്സ തിര​ഞ്ഞെ​ടു​ക്കാൻ മാതാ​പി​താ​ക്കൾക്കുള്ള അധികാ​രം ഉൾപ്പെ​ടു​ന്ന​താ​യി കാനഡ​യി​ലെ പരമോ​ന്നത കോടതി വിധി​ക്കു​ന്നത്‌ ഇതാദ്യ​മാണ്‌. പിൻവ​രു​ന്ന​പ്ര​കാ​രം പ്രസ്‌താ​വി​ച്ചു​കൊ​ണ്ടു ജഡ്‌ജി ലാ ഫോ​റെസ്റ്റ്‌ ഈ തത്ത്വത്തെ ഇങ്ങനെ നിർവ​ചി​ച്ചു: “കുട്ടി​യു​ടെ ധാർമി​ക​സ്വാ​ത​ന്ത്ര്യ​ത്തെ​യോ ആരോ​ഗ്യ​ത്തെ​യോ സംരക്ഷി​ക്കേ​ണ്ടത്‌ ആവശ്യ​മാ​ണെന്നു കരുതു​മ്പോൾ ഗവൺമെൻറി​നു കൈക​ട​ത്താ​നാ​വില്ല എന്നല്ല ഇതിന്റെ അർഥം. എന്നാൽ അത്തരം കൈക​ടത്തൽ ന്യായ​മാ​യി​രി​ക്കണം. മറ്റു വാക്കു​ക​ളിൽ പറഞ്ഞാൽ, ഗവൺമെൻറി​ന്റെ കൈക​ട​ത്ത​ലി​നെ കോട​തി​കൾ മൂലം ഉചിത​മാ​യി നിയ​ന്ത്രി​ക്കു​ന്ന​തിന്‌, മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ തീരു​മാ​ന​ങ്ങൾക്കു ചാർട്ട​റി​ന്റെ സംരക്ഷണം ഉണ്ടായി​രി​ക്കണം. ഗവൺമെൻറി​ന്റെ കൈക​ട​ത്ത​ലി​നു ചാർട്ട​റി​ലെ അടിസ്ഥാന മൂല്യ​ങ്ങ​ളു​ടെ പിൻബലം ഉള്ളപ്പോൾ മാത്രമേ അത്‌ അനുവ​ദി​ക്കാ​വൂ.”

തന്റെ രണ്ടു സഹജഡ്‌ജി​മാ​രു​ടെ അഭി​പ്രാ​യ​ങ്ങൾക്കു മറുപടി നൽകവേ മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ തീരു​മാ​ന​ത്തിൽ കൈക​ട​ത്തു​ന്ന​തിൽ ന്യായ​മു​ണ്ടാ​യി​രി​ക്കേ​ണ്ട​തി​ന്റെ ആവശ്യ​ത്തി​നു ജഡ്‌ജി ലാ ഫോ​റെസ്റ്റ്‌ അടിവ​ര​യി​ട്ടു: “അവരുടെ അഭി​പ്രാ​യ​ങ്ങ​ളിൽ ചിലത്‌, ഒരു ചികി​ത്സാ​വി​ദ​ഗ്‌ധനു കേവലം ആവശ്യ​മെന്നു തോന്നു​ന്ന​പക്ഷം മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ അവകാ​ശ​ങ്ങളെ തകിടം​മ​റി​ക്കാൻ അദ്ദേഹത്തെ പിന്തു​ണ​യ്‌ക്കു​ന്ന​താ​യി മനസ്സി​ലാ​ക്കേ​ണ്ട​തുണ്ട്‌. ആ ആവശ്യം വ്യക്തമാ​ക്കാ​തെ മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ വീക്ഷണ​ങ്ങളെ മറിക​ട​ക്കാൻ ഒരു ചികി​ത്സാ​വി​ദ​ഗ്‌ധനു സാധി​ക്കു​ന്നു​വെ​ങ്കിൽ അത്‌ എന്നിൽ വളരെ മനോ​വ്യഥ ഉളവാ​ക്കു​ക​തന്നെ ചെയ്യും.”

ചികിത്സ സംബന്ധി​ച്ചു മാതാ​പി​താ​ക്കൾ തീരു​മാ​ന​മെ​ടു​ക്കു​ന്നത്‌ അവകാ​ശ​ങ്ങ​ളു​ടെ​യും സ്വാത​ന്ത്ര്യ​ങ്ങ​ളു​ടെ​യും കനേഡി​യൻ ചാർട്ട​റി​ന്റെ കീഴി​ലുള്ള ഭരണഘ​ട​നാ​പ​ര​മായ അവകാ​ശ​മാ​യി തിരി​ച്ച​റി​യി​ക്ക​പ്പെട്ടു. അങ്ങനെ ശിശു​പ​രി​പാ​ലന ഉദ്യോ​ഗ​സ്ഥ​ന്മാർക്കും ജഡ്‌ജി​മാർക്കും ശക്തമായ ഒരു സന്ദേശം നൽക​പ്പെ​ടു​ക​യു​ണ്ടാ​യി. അവർ ശ്രദ്ധ​യോ​ടും മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ അവകാ​ശ​ങ്ങ​ളോ​ടുള്ള ആദര​വോ​ടും കൂടെ പ്രവർത്തി​ക്കേ​ണ്ട​തുണ്ട്‌. ഉത്തരവാ​ദി​ത്വ​ബോ​ധ​മുള്ള ഡോക്ടർമാർ ഈ മാർഗ​നിർദേ​ശ​ങ്ങളെ സ്വാഗതം ചെയ്യും. അതായത്‌, കുട്ടി​കൾക്കു വേണ്ടി രക്തരഹിത പകരചി​കിത്സ ഉൾപ്പെടെ ന്യായ​മായ പകരചി​കി​ത്സോ​പാ​ധി​കൾ സംബന്ധി​ച്ചുള്ള മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ തിര​ഞ്ഞെ​ടു​പ്പി​നെ അവർ പിന്താ​ങ്ങും.

രക്തപ്പകർച്ച​ക​ളും എയ്‌ഡ്‌സ്‌ ഉൾപ്പെടെ അവകൊ​ണ്ടു​ണ്ടാ​കു​ന്ന​താ​യി അറിവാ​യി​ട്ടുള്ള അപകട​ങ്ങ​ളും സംബന്ധി​ച്ചു നിലവി​ലുള്ള സംവാ​ദ​ത്തി​ന്റെ അടിസ്ഥാ​ന​ത്തിൽ ജഡ്‌ജി ലാ ഫോ​റെ​സ്റ്റി​ന്റെ അഭി​പ്രാ​യത്തെ ഒരുവനു വിലമ​തി​ക്കാൻ കഴിയും. അദ്ദേഹം ഇങ്ങനെ കൂട്ടി​ച്ചേർത്തു: “ചികി​ത്സാ​പ​ര​മായ പ്രയോ​ജ​നങ്ങൾ അങ്ങേയറ്റം ചോദ്യം ചെയ്യ​പ്പെ​ടാ​വു​ന്ന​താ​കു​മ്പോൾ അത്തര​മൊ​രു ചികിത്സ തുടരു​ന്ന​തി​ലെ ഔചി​ത്യം സംബന്ധിച്ച ഒരു പൊതു​വായ പ്രശ്‌ന​മാണ്‌ ഇപ്പോ​ഴത്തെ ഹർജി​യിൽ ഹർജി​ക്കാർ കാണിച്ച ഉത്‌ക​ണ്‌ഠ​യി​ലൂ​ടെ ഉന്നയി​ക്ക​പ്പെ​ടു​ന്നത്‌ . . . എന്നിരു​ന്നാ​ലും, പിന്തി​രി​ഞ്ഞു​നോ​ക്കു​മ്പോൾ രക്തപ്പകർച്ച നടത്തേ​ണ്ട​തി​ന്റെ ആവശ്യത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ ചിലർക്കു പ്രലോ​ഭനം തോന്നി​യേ​ക്കാ​മെ​ങ്കി​ലും 1983-ൽ അവതരി​പ്പിച്ച വൈദ്യ​ശാ​സ്‌ത്ര​പ​ര​മായ തെളി​വു​കൾ . . . നമ്മെ അതിന്‌ അനുവ​ദി​ക്കു​ന്നില്ല. എന്നുവ​രി​കി​ലും, മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ നിരസ​നത്തെ മറിക​ട​ക്കു​മ്പോൾ സൂക്ഷ്‌മ​ത​യോ​ടെ മുന്നോ​ട്ടു​പോ​കേ​ണ്ട​തി​ന്റെ ആവശ്യ​ക​ത​യാണ്‌ ഈ ഹർജി നമ്മെ ഓർമി​പ്പി​ക്കു​ന്നത്‌.”—ചെരി​ച്ചെ​ഴു​ത്തു ഞങ്ങളു​ടേത്‌.

മുകളിൽ പരാമർശിച്ച ടൊറ​ന്റോ സ്റ്റാറിലെ ലേഖനം ഇങ്ങനെ ഉപസം​ഹ​രി​ച്ചു: “സുപ്രീം​കോ​ട​തി​യു​ടെ തീരു​മാ​ന​ത്തി​ലൂ​ടെ എന്താണു നേടാൻ കഴിഞ്ഞത്‌? ഒന്നാമ​താ​യി, മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളും ഡോക്ടർമാ​രും തമ്മിൽ അഭി​പ്രാ​യ​വ്യ​ത്യാ​സ​മു​ണ്ടാ​കു​മ്പോൾ ഡോക്ടർമാർക്കും മാതാ​പി​താ​ക്കൾക്കും സാമൂ​ഹി​ക​പ്ര​വർത്ത​കർക്കും ജഡ്‌ജി​മാർക്കും ഇനിയി​പ്പോൾ മാർഗ​നിർദേ​ശങ്ങൾ ഉണ്ട്‌. രണ്ടാമ​താ​യി, കൂടുതൽ കൂടുതൽ രക്തരഹിത ചികി​ത്സോ​പാ​ധി​കൾ വികസി​പ്പി​ക്ക​പ്പെ​ടു​ക​യും ലഭ്യമാ​ക്ക​പ്പെ​ടു​ക​യും ചെയ്യുന്ന ഇക്കാലത്ത്‌ പകരചി​കി​ത്സാ​രീ​തി​കൾക്ക്‌ ഊന്നൽ കൊടു​ക്കു​ക​വഴി പകർച്ചാ​മ​രു​ന്നു​ക​ളോ​ടു ബന്ധപ്പെട്ട പ്രശ്‌ന​ത്തിൽ അയവു വരു​ത്തേ​ണ്ട​താണ്‌. മൂന്നാ​മ​താ​യി, മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ തീരു​മാ​നത്തെ മറിക​ട​ക്കാ​നുള്ള തീരു​മാ​നം കൈ​ക്കൊ​ള്ളു​മ്പോൾ കോട​തി​യിൽ മുഖപ​ക്ഷ​മി​ല്ലാത്ത ഒരു വിചാരണ ഉണ്ടായി​രി​ക്കണം, കൂടാതെ നിർദേ​ശി​ച്ചി​രി​ക്കുന്ന കൈക​ട​ത്ത​ലി​ന്റെ ആവശ്യം തെളി​യി​ക്കാൻ ഗവൺമെൻറി​ന്റെ​യും ഡോക്ടർമാ​രു​ടെ​യും ഭാഗത്തു ധാരാളം തെളി​വു​കൾ ഉണ്ടായി​രി​ക്കു​ക​യും വേണം.”

മറ്റു ദേശങ്ങ​ളി​ലുള്ള ചികി​ത്സ​ക​രും ജഡ്‌ജി​മാ​രും മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളും, കാനഡ​യി​ലെ സുപ്രീം​കോ​ട​തി​യു​ടെ തീരു​മാ​ന​ത്തിൽ ഭൂരി​ഭാ​ഗം കൈ​ക്കൊണ്ട നിർദേ​ശങ്ങൾ സഹായ​ക​ര​മെന്നു കണ്ടെത്തു​മെ​ന്നു​ള്ള​തിൽ സംശയ​മില്ല. കുട്ടി​ക​ളു​ടെ​യും മാതാ​പി​താ​ക്ക​ളു​ടെ​യും അവകാ​ശ​ങ്ങളെ പരിഗ​ണി​ച്ചു​കൊണ്ട്‌ എല്ലായി​ട​ത്തു​മുള്ള വൈദ്യ​ചി​കി​ത്സകർ മറ്റുള്ള​വ​രു​ടെ വികാ​ര​ങ്ങളെ മാനി​ക്കു​ന്ന​തും അനുകമ്പ കലർന്ന​തു​മായ ഒരു വിധത്തിൽ തുടർന്നും വൈദ്യ​ശു​ശ്രൂഷ നൽകു​മെന്നു പ്രത്യാ​ശി​ക്കാം.