Обман в науке — лишь пара заблудших овец?

МИР медицинского исследования был взволнован. Двадцатичетырехлетний аспирант Корнеллского университета установил новую теорию об образовании рака и представил соответственные данные опытов. Работа произвела такое впечатление, что некоторые уже думали, что она принесет ему и его профессору Нобелевскую премию.

Коллеги молодого человека рассматривали его как одного из самых блестящих научных работников. Он был в состоянии в течение лишь нескольких недель выполнить определенные опыты, над которыми другие трудились уже годами. Казалось, что проекты только тогда были осуществимы, когда он присутствовал. Все казалось слишком хорошим, чтобы поверить.

Причина скоро стала ясной. В июле 1981 года раскрыли обман в его работе. Чужое химическое вещество, видимо, так влияло на опыты, что они всегда соответствовали ожиданиям. Научные опубликования о его работе были немедленно изъяты. Дальнейшие исследования открыли, что он как-то попал в аспирантуру, не получив ученую степень бакалавра или магистра. А профессора других семестров припоминали, что он не мог повторить опытов, которые он якобы провел.

Это лишь один из многих скандалов, которыми наука была потрясена в последние годы. Для молодого научного работника это означало конец многообещающей карьеры. В другом случае, который был раскрыт приблизительно в то же время, суд присудил ученого даже «к до тех пор самой высокой мере наказания за научный подлог».

В течение почти семи лет, которые прошли со времени окончания медицинского факультета, талантливый 33-летний исследователь смог опубликовать уже более ста исследовательских статей в главных научных журналах. Его коллеги считали его работу блестящей и креативной, и вскоре он должен был стать членом медицинского факультета Гарвардского университета и руководителем своей собственной научно-исследовательской лаборатории.

Но история его успеха резко оборвалась. В мае 1981 года, когда попросили его показать протокол опыта, который он якобы провел, выяснилось, что он сфальсифицировал его, чтобы работа нескольких часов произвела впечатление работы нескольких недель. Вскоре еще больше из его работ стали подозрительными. Кроме того, было обнаружено, что он во многих своих статьях называл других ученых без их ведома как своих соавторов, а некоторые опыты, на которых основывались его публикации, были совершенно фиктивные. Каким-то образом ему удалось 14 лет действовать без того, чтобы быть обнаруженным.

Эти случаи были такими тревожными особенно потому, что они были открыты как раз после состоявшегося в США слушания комиссии конгресса на тему обмана в науке. Провели это состоявшееся с 31 марта до 1 апреля 1981 года слушание, чтобы исследовать серии обманов в исследовательской работе, которые были незадолго до этого раскрыты.

Среди них был случай одного экстраординарного профессора медицинского факультета Иельского университета, который списал с работы другого исследователя, пригладив и выпрямив даты в своем собственном отчете. В другом случае был впутан опытный исследователь Массачусетской неспециализированной больницы. Он занимался исследованием Ходжкинской болезни, вида рака, и при этом употребил культуры клеток, которые, как выяснилось, были частью от ночной обезьяны и частью от человека, который, очевидно, совсем не страдал этой болезнью.

Сообщения о таких научных обманах шокируют общественность, смущают и разочаровывают ее, и, кроме того, они бросают большую тень на правдивость науки и исследователей и на представление о них. Как может обман доходить до такой степени и продолжаться так долго, без того чтобы его открыли?

Из научных кругов часто слышно, что эти ученые являются лишь заблудшими овцами, случаями, которые преувеличивает печать. Утверждается даже, что в сравнении со сравнительно высоким числом работающих сегодня научных работников низкое число случаев обмана доказывает, что в общем и целом наука имеет лучший средний уровень, чем почти каждая другая область деятельности. Это объясняют тем, что наука исправляет сама себя и что у нее есть встроенный механизм для защиты, который быстро и эффективно раскрывает всякие попытки обмана.

Для того, чтобы научная работа была признанной, она должна быть опубликована в одном из специальных журналов. Независимая группа экспертов дает отзыв об публикуемых статьях. Этот процесс считается первым предохранительным средством против обманов. Как только работа опубликована, все исследователи могут не только внимательно читать ее, но и также проверить ее, повторяя опыты. Утверждают, что всякий обман, несомненно, проявится в этой фазе.

Кроме того, сегодня расходы для научных исследований такие большие, что научно-исследовательские институты получают большие субсидии от государства. Государственные комиссии, состоящие из экспертов, рассматривают предложения для таких субсидий. Таким образом непригодные и сомнительные проекты выделяются еще до того, как они начинаются.

При такой системе — так аргументируют — вряд ли кто-либо попробует обмануть. Каждого пытающегося обмануть надо было бы считать духовно ненормальным или душевнобольным, и он принадлежал бы к той же самой категории, как знаменитый д-р Франкенштейн или д-р Джекиль и Мистер Хайд.

Аргументы кажутся вескими, по крайней мере по теории. Но как обстоит дело на практике? Являются ли случаи обмана в науке действительно такими редкими? Являются ли те, которые обманывают, психопатами или шизофрениками? Можем ли мы, неспециалисты, научиться чему-нибудь из феномена обмана в науке?

[Вставка, страница 4]

Ложные результаты исследования, плагиаты, подлоги и исследование обмана в науке в конгрессе.