Нахманид — опроверг ли он христианство?

СРЕДНИЕ ВЕКА. С чем они ассоциируются? С крестовыми походами? инквизицией? пытками? Хотя средневековье обычно не связывают со свободными религиозными дискуссиями, именно в то время, в 1263 году, состоялся один из самых уникальных в европейской истории иудейско-христианских диспутов. Кто в нем участвовал? Какие вопросы обсуждались? Почему тот диспут может помочь сегодня опознать истинную религию?

Что привело к диспуту?

В средние века Римско-католическая церковь представляла себя как истинную религию. Однако еврейский народ никогда не переставал считать себя избранным народом Бога. Неспособность убедить иудеев обратиться в христианство вызывала у церкви досаду, часто приводя к насилию и гонениям против евреев. Во время крестовых походов были убиты или сожжены на столбах десятки тысяч евреев, поставленных перед необходимостью выбрать крещение или смерть. Во многих странах был широко распространен антисемитизм, подстрекаемый церковью.

Но в католической Испании XII—XIII веков преобладало иное отношение к евреям. Они пользовались религиозной свободой — до тех пор пока не нападали на христианскую веру — и даже занимали важные посты при королевском дворе. Однако спустя примерно столетие такого благосклонного отношения к евреям священники доминиканского ордена предприняли действия, чтобы уменьшить влияние евреев на общество и обратить их в католицизм. Под давлением доминиканцев арагонский король Иаков I устроил официальный диспут, целью которого было доказать более низкое достоинство иудаизма и необходимость обратить всех евреев в христианство.

То была не первая иудейско-христианская дискуссия. В 1240 году состоялся официальный диспут в Париже, Франция. Его главной целью было осудить Талмуд — книгу для евреев священную. Однако еврейской стороне разрешалась небольшая свобода речи. После того как церковь объявила свою победу в этой дискуссии, на общественных площадях устроили сожжение целых кип Талмуда.

Более же терпимый дух арагонского короля Иакова I не позволял провести такой издевательский судебный процесс. Понимая это, доминиканцы повели себя иначе. В одном труде описывается, что они пригласили евреев на диспут «под видом учтивости и увещевания, а не открытого осуждения, как в Париже» (Хаим Макоби «Judaism on Trial»). Своим главным представителем доминиканцы выдвинули Пабло Кристиани — еврея, обращенного в католицизм и ставшего доминиканским священником. Доминиканцы не сомневались, что знание Пабло Кристиани талмудических и раввинских трудов принесет им победу.

Почему Нахманид?

По своей религиозной значимости лишь один человек в Испании мог представлять еврейскую сторону в диспуте — Моше бен Нахман, или Нахманидa. Родившийся примерно в 1194 году в городе Герона, Нахманид уже подростком зарекомендовал себя как специалист по Библии и Талмуду. К 30-летнему возрасту он написал комментарии к большей части Талмуда, а вскоре после этого имел решающий голос в улаживании споров по трудам Маймонида, которые угрожали расколу еврейской общиныb. Нахманид считается величайшим еврейским библеистом и талмудистом своего поколения, уступая, возможно, лишь Маймониду в силе влияния на иудаизм того времени.

Нахманид пользовался большим влиянием в каталонской еврейской общине, и даже король Иаков I советовался с ним по различным государственным вопросам. За острый ум Нахманида уважали как евреи, так и неевреи. Доминиканцы понимали: чтобы действительно унизить евреев, в диспуте должен участвовать именно он — самый главный раввин.

Нахманид неохотно согласился участвовать в дискуссии, понимая, что доминиканцы вовсе не стремятся к объективному обсуждению. Нахманид должен был отвечать на вопросы, но сам не мог задавать ни одного. Однако он согласился удовлетворить просьбу короля, только с тем условием, чтобы ему разрешили отвечать без всяких ограничений. Король Иаков I согласился. Разрешение на относительно свободную речь было беспрецедентным и в средние века уже больше никогда не давалось; оно ясно свидетельствовало о высоком уважении к Нахманиду. Тем не менее тревога не покидала Нахманида. Если его сочтут в диспуте слишком враждебным, то последствия как для него, так и для еврейской общины могли быть катастрофическими. В любой момент могла подняться волна насилия.

Нахманид против Пабло Кристиани

Основным местом проведения диспута был королевский дворец в Барселоне. Было проведено четыре заседания — 20, 23, 26 и 27 июля 1263 года. На каждом из них председательствовал сам король и присутствовали разные высокопоставленные представители церкви и государства, а также евреи местной общины.

Церковь нисколько не сомневалась в исходе диспута. В официальном протоколе доминиканцы заявили, что диспут проводится «не для того, чтобы оспорить веру, как будто она под сомнением, но чтобы разоблачить ошибки евреев и разбить твердую веру многих иудеев».

Нахманиду было примерно 70 лет, однако он проявил выдающиеся умственные способности, постаравшись свести дискуссию только к вопросам по существу. Он начал так: «[Предыдущие] диспуты между неевреями и евреями затрагивали многие стороны религиозных обрядов, от которых не зависят основные положения веры. Но в этом королевском дворе я бы хотел обсудить лишь вопросы, от которых зависит вся полемика». Затем стороны договорились ограничиться следующими вопросами: состоялось ли уже пришествие Мессии? Был он Богом или человеком? У кого истинный закон — у евреев или христиан?

В своих вступительных доводах Пабло Кристиани объявил, что Мессия уже пришел и что он докажет это по Талмуду. Нахманид возразил, что если так, то почему раввины, которые признаю́т Талмуд, не принимают Иисуса? Вместо того чтобы сосредоточить доводы на ясных библейских рассуждениях, Кристиани постоянно ссылался на туманные раввинские тексты, чтобы подтвердить свои аргументы. Пункт за пунктом Нахманид опроверг его доводы, показывая, что цитируемые слова раввинов вырваны из контекста. Само собой разумеется, что Нахманид, который посвятил изучению раввинских трудов всю свою жизнь, разбирался в них лучше, чем Кристиани. Даже когда Кристиани ссылался на Писания, он спорил по тем пунктам, которые его оппонент легко опровергал.

Хотя Нахманид был ограничен, потому что мог лишь отвечать на вопросы, он убедительно доказал, почему евреи и другие мыслящие люди не приемлют позиции Католической церкви. В отношении учения о Троице он сказал: «Ум евреев и любого человека вообще не допустит поверить в то, что Создатель неба и земли... прошел через чрево еврейки... и позднее [был] предан в руки своих врагов, которые... убили его». Нахманид лаконично заявил: «То, во что вы верите,— сам корень вашей веры,— [рациональный] ум не принимает».

Ярко осветив непоследовательность, которая и поныне препятствует многим евреям даже допустить возможность того, что Иисус является Мессией, Нахманид подчеркнул чрезвычайную вину церкви в пролитии крови. Он сказал: «Пророк утверждает, что во время Мессии... перекуют мечи свои на орала, и копья свои — на серпы; не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать. От дней Назорея по сию пору весь мир наполнен насилием и разбоем. [Фактически] христиане проливают больше крови, чем другие народы, а также проводят безнравственную жизнь. Как же трудно придется тебе, мой господин король, и этим твоим рыцарям, если они не... будут более учиться воевать!» (Исаия 2:4).

После четвертого заседания король закрыл диспут. Он сказал Нахманиду: «Я никогда не видел человека настолько логичного в ошибочных доводах, как вы». Верный своему обещанию обеспечить свободу речи и защиту Нахманиду, арагонский король Иаков I отправил раввина домой, подарив ему 300 динариев. По просьбе геронского епископа Нахманид написал письменное сообщение о диспуте.

Доминиканцы провозгласили решительную победу, но явно остались разочарованными. Позднее они обвинили Нахманида в богохульстве против церкви, использовав в качестве доказательства его труды о диспуте. Раздосадованные хорошим отношением короля к Нахманиду, доминиканцы подали жалобу папе Клименту IV. Хотя Нахманиду было больше 70 лет, его изгнали из Испанииc.

Где же истина?

Помогли ли доводы обеих сторон диспута определить истинную религию? Хотя каждая сторона ярко осветила ошибки другой, ни одна из них не несла ясной вести истины. То, что так искусно опроверг Нахманид, не было истинным христианством, а, напротив, человеческим учением, взять хотя бы даже учение о Троице, выдуманное религиями христианского мира в века позднее времени Иисуса. Безнравственное поведение христианского мира и его безответственное кровопролитие, смело разоблаченные Нахманидом,— это тоже неоспоримые факты истории.

Нетрудно понять, почему в тех обстоятельствах доводы в пользу христианства не убедили Нахманида и других евреев. Кроме того, аргументы Пабло Кристиани основывались не на ясных рассуждениях из Еврейских Писаний, а на неправильном применении раввинских трудов.

Нет, Нахманид не опроверг истинного христианства. К его времени истинный свет учений Иисуса и доказательства мессианства Иисуса уже померкли из-за лживого представления о Христе. Иисус и апостолы предсказали появление такого отступнического учения (Матфея 7:21—23; 13:24—30, 37—43; 1 Тимофею 4:1—3; 2 Петра 2:1, 2).

Однако сегодня можно ясно определить истинную религию. Иисус сказал о своих настоящих последователях: «По плодам их узна́ете их. [...] Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые» (Матфея 7:16, 17). Мы приглашаем читателей разобраться в этом. Позвольте Свидетелям Иеговы помочь вам объективно исследовать библейские доказательства. Благодаря этому вы узна́ете истинное значение всех Божьих обещаний, связанных с Мессией и его правлением.

[Сноски]

[Иллюстрация, страница 20]

Нахманид приводит свои доводы в Барселоне.

[Сведения об иллюстрации, страница 19]

Иллюстрации на страницах 19 и 20: репродукция из Illustrirte Pracht - Bibel/Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments, nach der deutschen Uebersetzung D. Martin Luther’s