Van ons lesers

Katolieke Hervorming Ek het gedink dat julle artikel oor godsdiensgeskiedenis (22 Augustus 1989) oor die algemeen goed was. Maar ek dink dat julle ’n ernstige fout begaan het deur Martin Luther heeltemal van “Katolieke antisemitisme” vry te spreek. Martin Luther het heelwat haatlike retoriek teen die Joodse ras gebruik en hulle “’n verdorwe en vervloekte nasie” en selfs “duiwels” genoem.

E. W., Verenigde State

Die artikel het aandag gegee aan die verdorwe gebruike van die Katolieke Kerk, nie die tekortkominge van Protestantse hervormers nie. Luther was oorspronklik teen Katolieke antisemitisme gekant. Maar die Duitse boek “Die Juden und Martin Luther—Martin Luther und die Juden”, deur Heinz Kremers, verduidelik: “Martin Luther was die Jode eers goedgesind, omdat hy verwag het dat hulle hulle tot die Christelike godsdiens sou bekeer sodra die suiwer evangelie aan hulle verkondig is. Toe dit nie gebeur het nie, het hy ’n hewige teenstander van die Jode geword.”—RED.

Satanisme Die voorblad van die nommer van 22 Oktober 1989 het my geskok! Die tydskrifte was vir my altyd so opbouend. Maar hierdie nommer skok en verwar my. Is dit nie verkeerd om enige vorm van Sataniese simbole in ’n mens se huis te hê nie?

P. W., Verenigde State

Satanisme is voorwaar ’n skokkende onderwerp. Ons meen nietemin dat dit ons plig is om lesers teen ‘Satan se planne’ te waarsku, en dit vereis soms dat ons onderwerpe bespreek wat sommige aanstootlik sal vind (2 Korinthiërs 2:11). Maar nòg die teks nòg die illustrasies—onder andere die uitbeelding van Sataniese simbole—is so aangebied dat dit Satanisme aangemoedig of nuuskierigheid daarna gewek het. Dit het lesers, jongmense inkluis, eerder gehelp om Sataniese gebruike te verafsku en te vermy.—RED.

Dit was met afgryse en verstomming dat ek julle artikel oor Satanisme gelees het, en ek waardeer dit dat julle julle lesers se aandag op hierdie afskuwelike sonde vestig. Ek het nog geen teken van Satanisme in my omgewing gesien nie, maar ek sal nogtans op my hoede wees teen die moontlike verskyning daarvan.

M. V. H., M.D., Verenigde State

Kopluise As skoolverpleegster kry ek gereeld met kopluise te doen, en ek is dit met die grootste gedeelte van julle artikel eens (22 Augustus 1989). Ongelukkig stel julle voor dat dit ’n doeltreffende vorm van behandeling is om ’n kind se kop te skeer. Ek persoonlik beskou dit as drasties en onnodig om ’n kind se kop te skeer om van luise ontslae te raak. Ek beveel ook nie die gebruik van paraffien op die kopvel aan nie. Dit is giftig en vlambaar, en honderde gevalle van kopluise is beslis beter as een verbrande kind.

C. M., Engeland

Ons waardeer hierdie kommentaar. “Ontwaak!” beveel nie vorme van mediese behandeling aan nie. Maar aangesien ons tydskrif wêreldwyd versprei word en deur mense gelees word wat moontlik nie toegang tot hedendaagse behandelings het nie, het ons bloot boererate gemeld wat volgens sommige doeltreffend teen luise is. Hedendaagse mediese kenners beveel egter nie aan dat luisbesmette hare geskeer word nie, aangesien hulle dit as sielkundig skadelik en onnodig beskou. Daar word net voorgestel dat die hare gesny word wanneer die hare uitermate lank is of so gekoek is dat dit onmoontlik is om uit te kam. Hedendaagse mediese kenners beveel ook nie aan dat paraffien aan die kopvel gesmeer word nie. Professor David Taplin van die Universiteit van Miami se Mediese Opleidingskool het byvoorbeeld aan “Ontwaak!” gesê dat hy dit as ’n verouderde gebruik beskou.—RED.